Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1249/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1249/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-1249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.

защитника - адвоката Новикова И.В., предоставившего удостоверение и ордер от 25 февраля 2013 года,

обвиняемого Шишакова С.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Новикова И.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым

в отношении Шишакова С.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Шишакова С.В., адвоката Новикова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14 октября 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 706590 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

17 октября 2011 года заместителем руководителем ГСУ СК России по г. Москве уголовное дело изъято из производства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

09 июля 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 440101 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 10 июля 2012 года уголовные дела за N 440101 и N 706590 руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве соединены в одно производства, соединенному делу присввоен N 706590. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз заместителем Председателя ГСУ СК России до 18 месяцев, то есть до 24.05.2013 года.

25 декабря 2012 года Шишаков С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 декабря 2012 года Шишакову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Шишакова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 февраля 2013 года.

20 февраля 2013 года судья Хамовнического районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шишакова С.В. до 24 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.В. в защиту Шишакова С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд должным образом не учел данные о личности обвиняемого Шишакова С.В., который ранее был не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации и место работы на территории г. Москвы, на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена, для которых он является единственным кормильцем. Кроме того, суд не учел, что изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, а именно то обстоятельство, что в материале имеется копия заключенного Шишаковым С.В. досудебного соглашения со следствием, копии протоколов следственных действий, реализующие это соглашение. Выводы суда о том, что Шишаков С.В. имеет значительные финансовые возможности и обширные связи в криминальной среде, ничем не подтверждаются, кроме того, нет подтверждения того, что Шишаков С.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, принять меры к уничтожению или фальсификации доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, справка от 26.12.2012 года является недопустимым доказательством, поскольку данный документ получен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не выполнил требования закона о рассмотрении возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, нарушив требования ст. ст. 108, 389.15, 389.16 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрав Шишакову С.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В возражениях помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы К. О.А., опровергая доводы апелляционной жалобы просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Шишакова С.В.

При этом судья обоснованно указала, что Шишаков С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, судья обосновано пришла к выводу о том, что Шишаков С.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд указал, что не все участники преступления установлены.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шишакова С.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется. Согласно справке медицинской части ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве в настоящее время по состоянию здоровья Шишаков С.В. может транспортироваться к месту содержания и проведения судебно-следственных действий.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Шишакова С.В. к инкриминируемым ему деяниям подтверждена.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Шишакова С.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения в совершении преступления, а также данные, характеризующие личность Шишакова С.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

При этом, вынося решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения (в виде залога или домашнего ареста), поскольку иные меры пресечения не исключат саму возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Шишакова С.В.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, а именно то обстоятельство, что в материале имеется копия заключенного Шишаковым С.В. досудебного соглашения со следствием, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного по существу, в том числе при назначении наказания. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года о продлении Шишакову С.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи