Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-1260/13 (ключевые темы: задержание - сотрудник полиции - наркотические вещества - незаконный сбыт - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-1260/13

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10-1260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Рыбака А.Е.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Пичугина А.Б., представившего удостоверение N 1, ордер N 2 от 20 марта 2013 года

адвоката Соколова А.В., представившего удостоверение N 3, ордер N 4 от 14 февраля 2013 года

осужденного Блоцкого

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пичугина А.Б., Соколова А.В. и осужденного Блоцкого В.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым

Блоцкий, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию

по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Блоцкому В.Н. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Блоцкому В.Н. исчислен с 12 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Блоцкого В.Н. и защитников - адвокатов Пичугина А.Б. и Соколова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блоцкий В.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Блоцкий В.Н., вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя с единым умыслом, не позднее 11 октября 2012 года приобрел с целью последующего сбыта не менее 6 пакетов с веществом растительного происхождения, весом 2,8; 1,3; 2,7; 2,3; 3,5; и 2,2 г соответственно, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), общим весом 14,8 г, и находясь 11 октября 2012 года на платформе станции "Белорусская" Кольцевой линии Московского Метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Тверская застава, д. 1, сбыл К-у за 2100 рублей два из шести вышеуказанных пакетов с наркотическим веществом, весом 3,5 и 2,2 г, общей массой 5,7 г, а оставшиеся четыре пакета были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Блоцкий В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.Б. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что приговор является слишком суровым и необоснованным, а также на то, что суд обосновывал свое решение, опираясь на противоречивые показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе на показания сотрудников полиции в части описания упаковки, в которой находились наркотические средства, и показания свидетеля К-у, не подтвердившего в судебном заседании факт приобретения у Блоцкого В.Н. наркотического средства. При этом, как указывает защитник, Блоцкий В.Н. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и в судебном заседании дал последовательные показания о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств, и его невиновность подтверждается заключением экспертизы, согласно которой у Блоцкого В.Н. совместно с наркотическим веществом было изъято вещество, не являющееся наркотическим.

При этом, как отмечает защитник, судом были нарушены права Блоцкого В.Н. на защиту, которые выразились в том, что в дело вступал еще адвокат по соглашения, но ему было отказано в возможности встречи с Блоцким В.Н. до суда и выработки совместно позиции защиты.

Также, по мнению защитника, суд не учел при назначении Блоцкому В.Н. наказания изменения в законодательстве, касающиеся определения веса наркотического средства, относящегося к крупному и особо крупному размеру, и соответственно действия Блоцкого В.Н. были судом квалифицированы неверно, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года вес наркотического вещества, изъятого у Блоцкого В.Н. в настоящее время относится не к особо крупному размеру, а к крупному.

Кроме того, защитник полагает, что судом в полной мере не учтена личность Блоцкого В.Н., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, и, по мнению защиты, его исправление возможно без изоляции от общества, и соответственно применения к нему ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, негуманным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, поскольку социальная справедливость восстановлена и Блоцкий В.Н. уже встал на путь исправления. Так, как отмечает защитник, за время расследования уголовного дела, Блоцкий В.Н. не совершал преступлений и административных правонарушений, не пытался оказать давление на свидетелей, являлся по первому требованию для проведения следственных действий, активно способствовал раскрытию преступления, с первого допроса давал правдивые признательные показания, которые и подтвердил в зале суда. Защитник полагает, что наказание, связанное с длительным лишением свободы, ставит в чрезвычайно тяжелое положение членов семьи Блоцкого В.Н., и считает, что данное обстоятельство и обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию преступления, являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ. Также защитник указывает, что Блоцкий В.Н. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не выявлено, и полагает, что у суда было достаточно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Защитник отмечает, что в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года, размер наркотического вещества, за незаконный сбыт которого Блоцкий В.Н. осужден приговором суда, является не особо крупным, а крупным.

Вместе с тем автор апелляционной жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Блоцкий В.Н. занимался незаконным сбытом наркотических средств, а также что он совершил какие-либо подготовительные действия для сбыта веществ еще до появления покупателя, в ходе судебного разбирательства, Блоцкий В.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он являлся курьером и осуществлял свои служебные обязанности по продаже легальных курительных смесей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник Соколов А.В. просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Блоцкий В.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а его действия с учетом вступления в силу постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которому размер наркотического вещества, изъятого у него, является не особо крупным, а крупным, а также считая, что суд необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также осужденный полагает, что суд не разобрался в возникшей ситуации, проигнорировал имеющиеся факты и доказательства, в том числе заключение экспертизы, в части, касающейся описания пакетиков, в которых находилось наркотическое вещество. Между тем, как указывает осужденный, пакетики, представленные на экспертизу, не соответствуют пакетикам, изъятым у него при обыске, что подтверждает как заключением экспертизы, так и показаниями свидетелей по делу. Также по делу имеются противоречия, связанные с указанием в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении иных данных о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Осужденный высказывает мнение, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, что усматривается, в том числе, из оценки показаний свидетеля К-а, который в судебном заседании его не узнал.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор суда отменить, направить дело в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. находит приговор суда в отношении Блоцкого В.Н. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Блоцкого В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей - сотрудников ОУР УВД на Московском метрополитене Г-о, Ф-а, К-а об обстоятельствах задержания 11 октября 2012 года примерно в 22 часа 25 минут на станции "Белорусская" кольцевой линии Московского метрополитена Блоцкого В.Н. совместно с К-ым, при этом действия задержанных лиц явно свидетельствовали о продаже наркотического средства Блоцким В.Н. К-у;

-показаниями свидетеля - сотрудника ОУР УВД на Московском метрополитене Т-а об обстоятельствах добровольной выдачи о/у Г-о двух пакетиков, в которых находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, которые были подобраны Г-о на платформе станции "Белорусская" после того, как их при задержании скинул К-в;

-показаниями свидетеля Ч-а об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Блоцкого В.Н., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в размере 2100 рублей;

-показаниями свидетеля К-а о приобретении им 11 октября 2012 года на станции метро "Белорусская" кольцевой линии за 2100 рублей наркотического средства "камень", а именно двух пакетиков с указанным веществом, и об обстоятельствах задержания его и лица, продавшего ему наркотическое средство, сотрудниками полиции, в ходе которого он (К-в) сбросил на пол приобретенные пакетики, подобранные затем одним из сотрудников полиции;

-рапортом сотрудника полиции К-а о задержании 11 октября 2012 года в 22 часа 25 минут на станции "Белорусская" кольцевой линии Московского метрополитена Блоцкого В.Н., который сбыл К-у два пакетика с содержимым;

-протоколом личного досмотра Блоцкого В.Н. от 11 октября 2012 года, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2100 рублей, полученные им за сбыт наркотического средства К-у, а также четыре пакетика с содержимым;

-копией протокола добровольной выдачи, согласно которому сотрудник полиции Г-о добровольно выдал два пакета, пояснив, что подобрал их на платформе стации "Белорусская" кольцевой линии, куда при задержании их сбросил К-в;

-протоколом осмотра предметов - диска с копией видеозаписи от 11 октября 2012 года с камер видеонаблюдения, установленных на станции "Белорусская" кольцевой линии Московского метрополитена, на которой содержится информация о задержании Блоцкого В.Н. и К-а и их последующем доставлении в комнату полиции;

-копией заключения химической судебной экспертизы N 7218 от 31 октября 2012 года, согласно выводам которой вещества, общей массой 5,5 г из двух пакетов, добровольно выданных Г-о и представленных на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), на момент выдачи общее количество наркотического средства составляло 5,7 г;

-заключением химической судебной экспертизы N 7217 от 31 октября 2012 года, согласно выводам которой вещества общей массой 8,7 г из четырех пакетов, изъятых у Блоцкого В.Н., и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), на момент изъятия общее количество наркотического средства составляло 9,1 г;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Блоцким В.Н. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Блоцкого В.Н.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К-а, данным в ходе судебного разбирательства о том, что он не видел Блоцкого В.Н. при задержании, у последнего наркотические средства не получал, в ходе судебного заседания Блоцкого В.Н. не опознал, в том числе с учетом показаний свидетеля в остальной части, а также показаний свидетелей оперативных сотрудников и иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности факта совместного задержания Блоцкого В.Н. и К-а при установленных судом обстоятельствах.

Показания осужденного Блоцкого В.Н., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Блоцкого В.Н., который отрицал совершение им инкриминируемых ему преступлений, в том числе наличие умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно отнесся критически и расценил их как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями Блоцкого В.Н., данными в ходе предварительного расследования, в части указания им конкретных детальных обстоятельств совершенных преступлений. При этом отсутствие какого-либо воздействия на Блоцкого В.Н. в ходе его допросов, которые проводились с участием защитника, подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля следователь С-а.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей сотрудников полиции в части, касающейся описания упаковки - пакетиков, в которых находилось наркотическое вещество, а также заключении экспертизы, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях свидетелей и заключениях химических судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на доказанность вины Блоцкого В.Н. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Блоцкого В.Н. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом, вопреки доводам осужденного и защитников, изложенным в апелляционных жалобах, судом правильно установлено, что Блоцкий В.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Блоцкого В.Н. в связи с изменениями в уголовном законодательстве. Поскольку наказание за совершение сбыта и приготовление к сбыту того количества наркотического средства, за которые осужден Блоцкий В.Н., изменениями которые внесены в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, усилено, а оснований для переквалификации на менее тяжкие преступления в редакции Уголовного кодекса РФ, действовавшей на момент постановления приговора, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пичугина А.Б. каких-либо нарушений права на защиту Блоцкого В.Н. в ходе судебного разбирательства, связанных с вступлением в дело второго адвоката, не имеется. После вступления в дело адвоката Соколова А.В., ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для ознакомления с материалами дела и выработки позиции с подзащитным Блоцким В.Н., им не заявлялось, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 285), адвокат Соколов А.В. на вопрос суда пояснил, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, дополнительного времени для ознакомления ему не требуется, иных ходатайств не имеется. Согласно представленным материалам уголовного дела, замечаний на протокол судебного заседания в этой части участниками процесса не подавалось.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий и нарушений, связанных с возбуждением данного уголовного дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Блоцкий В.Н. Так, уголовное дело N 108201 было возбуждено 12 октября 2012 года следователем Следственного управления на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве С-ой по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении Блоцкого В.Н.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Блоцкого В.Н., в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик по бывшему месту прохождения службы и по месту жительства.

Вопреки доводам защитника Соколова А.В., изложенным в апелляционной жалобе, из представленных судебной коллегии материалов уголовного дела не усматривается оснований для того, чтобы считать, что Блоцкий В.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Блоцкого В.Н., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Блоцкому В.Н. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Блоцкому В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года в отношении Блоцкого оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Пичугина А.Б., Соколова А.В. и осужденного Блоцкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: