Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1266/13 (ключевые темы: производство экспертизы - транспортные прокуратуры - обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1266/13

дело N 10-1266 Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

прокурора Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Смолякова Д.В.,

заявителя Богатырева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богатырева И.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ЛУВД на ст. Москва-Ленинградская от 15 ноября 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве экспертизы на полиграфе.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Богатырева И.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Смолякова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Богатырев И.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ЛУВД на ст. Москва-Ленинградская от 15 ноября 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве экспертизы на полиграфе.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013г. жалоба заявителя Богатырева И.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Богатырев И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно не отвечает доводам жалобы, а также в нарушение норм уголовно-процессуального закона вынесено в его отсутствие.

Полагает, что следователь был не вправе отказывать в его ходатайстве о производстве экспертизы на полиграфе, поскольку, обвинение строится исключительно на недостоверных показаниях свидетеля. Его ходатайство фактически является ходатайством об установлении истины по делу и суд был не вправе отказывать ему в удовлетворении жалобы.

Заявитель просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что ходатайства Богатырева рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 119-122 УПК РФ, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайств вынесено мотивированное постановление по всем доводам заявителя. О принятом решении заявитель и его защитники в установленном порядке уведомлены с приложением копии постановления и разъяснением права и порядка его обжалования.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя были рассмотрены судом, а выводы надлежащим образом мотивированы.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемое постановление не отвечает доводам жалобы, необоснованно и противоречит тексту судебного постановления.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд обосновано указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона постановление вынесено в его отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заявитель Богатырев надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако доставить его в судебное заседание не представилось возможным по состоянию здоровья. Кроме того, суд принял во внимание имеющиеся сведения о том, что поведение заявителя может повлечь угрозу как его жизни и здоровью, так и других участников процесса.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы принимал участие его представитель - адвокат Нагорнов, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя - обвиняемого Богатырева.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года по жалобе заявителя - обвиняемого Богатырева И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: