Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1270/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - возвращение уголовного дела прокурору - устранение препятствий - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1270/13

Судья Даниловой О.В. Дело N 10 - 1270/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Филицс Н.П., представившей удостоверение, ордер от 27 марта 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лактюшина В.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

Тарасова А.В., судимого,

возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Филицс Н.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов А.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК Ф (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ).

В ходе предварительного слушания дела перед участниками судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, согласно выводам суда, органами следствия в обвинительном заключении по делу в отношении Тарасова А.В. при описании преступного деяния не указано место задержания обвиняемого с психотропным веществом, то есть место окончания преступления, что не позволяет, по мнению суда, определить подсудность уголовного дела и выполнить требования ч. 3 ст. 8 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, закрепляющих право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Суд, как указано в решении, не может без нарушения требований ст. 252 УПК РФ восполнить пробел, уточнив место преступления.

Выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом в представлении государственного обвинителя отмечается, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении отражены все обстоятельства, которые были установлены в ходе следствия, указано место преступления. Именно по указанному адресу у обвиняемого было обнаружено и изъято запрещенное вещество. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения органами следствия, не допущено. Автор представления обращает внимание на наличие ошибки в судебном решении, в котором указана дата его постановления 14 февраля 2012 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по материалу не допущено.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылка суда на нарушение органами следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ несостоятельна.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Органами следствия в обвинительном заключении по делу в отношении Тарасова А.В. при описании преступного деяния не указано место задержания обвиняемого с психотропным веществом, то есть место окончания преступления, что не позволяет, по мнению суда, определить подсудность уголовного дела.

Между тем, как правильно указано автором представления, обвинительное заключение, согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В частности, органами предварительного следствия в обвинительном заключении отражены все обстоятельства, которые были установлены в ходе следствия, в том числе, указано место преступления. Именно по указанному адресу у обвиняемого было обнаружено и изъято запрещенное вещество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года о возвращении Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Тарасова А.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: