Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1278/13 (ключевые темы: обыск - отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - постановление следователя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1278/13

Судья: Зельдина О.В. Дело N 10-1278/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 01 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

старшего прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

представителя по доверенности ООО "Р" Ханова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "Р" Ханова на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "Р" Ханова о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела СЧ СУ по РОПД СУ УВД ЮЗАО гор. Москвы Хорошко М.С. от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства выдать ООО "Р" копии постановления о производстве обыска в помещении от 06 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя ООО "Р" Ханова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заявитель Ханов - представитель ООО "Р" обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ по РОПД СУ УВД ЮЗАО гор. Москвы Хорошко М.С. от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ООО "Р" копии постановления о производстве обыска в помещении организации от 06 февраля 2013 года.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 22 февраля 2013 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Р" Ханов считает данное постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что при производстве обыска были допущены существенные нарушения: представителю ООО постановление о производстве обыска не предъявлялось, представитель организации при производстве обыска не присутствовал. Утверждение суда о ссылке представителя организации на обязанность заранее уведомить о производстве обыска не соответствует действительности, так как представитель ООО в своей жалобе говорит просто об уведомлении о производстве обыска. Также судом не установлено представитель какой организации - субарендатора присутствовал при производстве обыска. По мнению автора жалобы данное постановление суда грубо нарушает процессуальные права ООО "Р", кроме того в постановлении не указан номер уголовного дела в рамках которого проводился обыск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании представитель ООО "Р" Ханов обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УВД ЮЗАО гор. Москвы от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о производстве обыска в нежилом помещении.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок разрешения ходатайств участников процесса соблюден. Постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании помещение, в котором был произведен обыск, ООО "Р" переданы в субаренду, представитель организации-субарендатора присутствовал при производстве указанного следственного действия, получив копию соответствующего протокола.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких либо нарушений в действиях следователя при вынесении обжалуемого постановления, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении суда номера уголовного дела и наименования организации-субарендатора не могут влиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Р" Ханова не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "Р" Ханова А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела СЧ СУ по РОПД СУ УВД ЮЗАО гор. Москвы Хорошко М.С. от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства выдать ООО "Р" копии постановления о производстве обыска в помещении от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Р" Ханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи