Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1287/13 (ключевые темы: складское помещение - умысел - выписка из протокола - особый порядок судебного разбирательства - обман)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1287/13

Дело N 10-1287 Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Федина А.Н. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшего Манукяна С.Г., защитников: адвоката Васильевой В.В., предоставившей удостоверение ** и ордер **; адвоката Харчилава О.Р., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стукалова С.А. и его защитников Васильевой В.В. и Харчилава О.Р.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года, которым

Стукалов С.А., ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. За потерпевшим М. признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвокатов Васильеву В.В., Харчилава О.Р. и осужденного Стукалова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение потерпевшего М. и прокурора Гугава Д.А., полагавших оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалов С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что являясь руководителем проекта Управления по работе с корпоративными клиентами Департамента по работе с проблемными кредитами Дирекции по работе с проблемными активами ** привлеченный не позднее 25 марта 2011 года к работе по урегулированию возникшей пред банком задолженности **, в период времени с марта по апрель 2011 года при общении в офисе **, расположенном по адресу: **, с генеральным директором ** М., получил информацию об отсутствии у указанного общества достаточных средств для погашения долговых обязательств перед ** и наличии в тоже время на складских помещениях, расположенных по адресу: **, принадлежащего должнику товара в виде 4 549 единиц верхней мужской и женской одежды, общей стоимостью ** рублей. Осознавая, что генеральный директор ** М. не имеет возможности реализовать самостоятельно имеющийся товар, в связи с наличием обременений в виде залога, и самостоятельно погасить сумму долга в размере ** рублей, у Стукалова С.А. не позднее 8 апреля 2011 года возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего М., путем обмана, в особо крупном размере. Реализуя возникший преступный умысел, Стукалов С.А. не ранее 8 апреля 2011 года, приискал текст выписки из протокола в действительности не проводившегося заседания Комитета по проблемным активам малого бизнеса и розничного кредитования **, в соответствии с которым **, якобы принимает решение о дополнительном кредитовании **, в случае перевоза товара в обороте, являющегося залоговым имуществом на склад по адресу: ** 29 апреля 2011 года примерно в 08 часов 20 минут Стукалов С.А., находясь на территории складских помещений **, расположенных по адресу: **, с целью введения в заблуждение М. и завладения вышеуказанным имуществом, предоставил последнему на обозрение указанную копию выписки из протокола, содержащую заведомо для него (Стукалова С.А.) недостоверные сведения, также подписи сотрудников **, выполненные последними. М., ознакомившись с представленной копией выписки из протокола, не усомнившись в подлинности и достоверности указанно документа, будучи уверенным, что он (Стукалов С.А.) действует, как сотрудник **, воспринял его действия как законные и обоснованные, предоставил возможность вывезти товар, принадлежащий **. В свою очередь, Стукалов С.А., продолжая свой преступный умысел, составил расписку в получении товара в виде 4 549 единиц верхней мужской и женской одежды от 29 апреля 2011 года, который последовательно перевез на складские помещения, расположенные по адресу: **, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. С целью сокрытия своей преступной деятельности и создания условий для распоряжения похищенным мошенническим путем товаром, Стукалов С.А. при неустановленных обстоятельствах, не ранее 29 апреля 2011 года, приискал расписку, якобы подписанную М. от 29 апреля 2011 года о получении последним от него (Стукалова С.А.) товара в количестве 4 549 единиц верхней одежды с круглой печатью **, оттиск которой, согласно заключению эксперта, нанесен не печатной формой простой круглой печати **. В дальнейшем, он (Стукалов С.А.) предоставил указанную выше расписку в **. Таким образом, Стукалов С.А., действуя из корыстных побуждений, совершил хищение 4 549 единиц верхней мужской и женской одежды, принадлежащей **, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив имущественный вред в размере ** рублей.

В судебном заседании Стукалов С.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе Стукалов С.А. указывал, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, так как реального ущерба от его действий не наступило, товар возвращен владельцу, он вину признал в полном объеме, по месту работы и жительства характеризуется положительно, награжден государственными и ведомственными наградами, впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд необоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просил приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

Защитники Васильева В.В. и Харчилава О.Р. в апелляционных жалобах, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Стукалову С.А. наказание, а также изменить категорию преступления на средней тяжести. В обоснование жалобы указали, что рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, привело к отказу судом в изменение категории преступления, поскольку обстоятельства смягчающие наказание, такие как действия Стукалова С.А. в интересах банка, с устного распоряжения непосредственных руководителей, с целью возможности в последующем взыскать долг с заемщика (М.) в судебном порядке, не были отражены судом в приговоре. Стукалову С.А. стало известно о противоправных действиях заемщика по созданию юридических лиц, не предназначенных для ведения хозяйственной деятельности, с целью уклонения от уплаты налогов. Стукалов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, поскольку объективная сторона его действий формально соответствует признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако мотивы и цели деяния, соответствуют самоуправным действиям Стукалова С.А.. В виду нахождения Стукалова С.А. под стражей, он не смог представить суду сведения о наличии у него на иждивении сына, получающего высшее образование, а также сына его гражданской супруги П. Судом вынесен необоснованно суровый приговор, без учета службы Стукалова С.А. более 10 лет в органах внутренних дел, за что он отмечен наградами, положительных характеристик, наличия иждивенцев, противоправности действий потерпевшего, активного содействия раскрытию преступления. Судом не учтены особенности работы Стукалова С.А. с проблемными заемщиками.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты была допрошена по характеристики личности свидетель П., которая показала, что является гражданской женой Стукалова С.А., они вместе проживали более 10 лет. Стукалов С.А. воспитывает ее сына с 8 лет и своего сына от первого брака. Может охарактеризовать Стукалова С.А. с положительной стороны. После ареста Стукалова С.А. жизнь изменилась в худшую сторону. Соседи о Стукалове С.А. отзываются только с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Стукалова С.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Стукалов С.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия Стукалова С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения назначены в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, в том числе службы Стукалова С.А. в органах внутренних дел, наличия у него наград, явки с повинной, положительных характеристик, отсутствия реального ущерба от его действий, и других обстоятельств, приведенных в жалобах.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ни защита, ни Стукалов С.А. не заявляли о наличии у него на иждивении детей, однако, даже принимая данные обстоятельства, учитывая, что согласно имеющейся информации иждивенцы являются совершеннолетними, трудоспособными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, определенные судом, являются объективными, соразмерными содеянному, в связи с чем изменению не подлежат.

Не соответствуют действительности ссылки защиты на то, что суд не принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Утверждения адвокатов о том, что Стукалов С.А. действовал в интересах банка, самоуправно, не могут быть приняты во внимание суда, так как в силу ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г. в отношении Стукалова С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: