Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1306/13 (ключевые темы: условное осуждение - смягчающие обстоятельства - ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1306/13

Дело N 10-1306 Судья Суворов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.

судей Лохмачевой С.Я. и Федина А.Н.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., предоставившей удостоверение ** и ордер ** от 26 марта 2013 г.,

осужденной Воронцовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2013 г. апелляционную жалобу осужденной Воронцовой М.Е.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г., которым

ВОРОНЦОВА М. Е., *** раннее судимая: 25 июля 2011 года по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; 21 февраля 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,

- осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Воронцовой М.Е. исчислен с 17 декабря 2012 года, в срок наказания зачтено время содержание под стражей в период с 13 по 15 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденную Воронцову М.Е. и адвоката Гордееву Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что она незаконно приобрела 2 октября 2012 г. примерно в 12 часов для личного потребления наркотическое средство - смесь, содержащую героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,76 г., что является крупным размером, указанное наркотическое средство хранила при себе примерно до 13 час.15 мин. 2 октября 2012 г., когда была задержана сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Воронцова М.Е. полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Воронцова М.Е., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что судом при его назначении не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и наличие у нее больной матери. Считает, что судом необоснованно применены положения ст.70 УК РФ. Просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гудков Н.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Воронцовой рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Воронцова признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Воронцовой добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Воронцова, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Воронцовой наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Воронцовой, в том числе положительную характеристику, признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также наличие у нее матери, перенесшей инсульт.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Все смягчающие обстоятельства, перечисленные осужденной в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений, допущенных при применении положений ст. 70 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Суд при назначении наказания учел, что умышленное преступление по данному уголовному делу совершено Воронцовой 2 октября 2012 года, то есть в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору от 25 июля 2011 г. и обоснованно назначил наказание с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

Назначенное Воронцовой наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. в отношении Воронцовой М. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: