Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1316/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - грабеж - переквалификация - исправление осужденного - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1316/13

Судья: Л Дело N10-1316/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"01" апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

с участием:

прокурора _. г. Москвы Хохловой А.А.,

осужденного Сидорова В.М.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N_ и ордер N_.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидорова В.М. и защитника Шавишвили Г.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым:

Сидоров В.М., судимый: 1. 03.08.2008 года Первомайским районным судом П_ области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере _ рублей, освобожденный 05.11.2009 года по отбытии срока наказания; 2.26.08.2010 года Ардатовским районным судом Республики М_ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ (ч.2 ст.69 УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.08.20_ года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 20_ года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Сидорова В.М., защитника Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Сидоров В.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 23 сентября 20_ года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Сидоров В.М. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров В.М. высказывает несогласие с приговором суда, в виду его чрезмерной суровости, указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Автор жалобы также считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как потерпевший Г не участвовал в судебном заседании, и его ходатайство о прощении имело бы значительную роль при вынесении приговора, отмечает незаконность ссылки суда на его прежние судимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сидоров В.М. считает приговор суда несправедливым и незаконным, вследствие его суровости и неверной квалификации его действий, при этом указывает, что в ходе предварительного расследования по делу не было добыто доказательств, свидетельствующих о совершении им инкриминируемого ему преступления, но, несмотря на это, он свою вину признал, раскаялся в содеянном, однако, заявляя ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признал вину в совершении грабежа, но не в его совершении по предварительному сговору группой лиц, а суд, рассмотрев дело без исследования доказательств по делу, не отменив в связи со сделанным им заявлением решение о рассмотрении дела в особом порядке, не проверил правильность квалификации его действий по ч.2 ст.161 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что дал признательные показания о совершении преступления группой лиц под _. давлением со стороны сотрудника полиции, о чем заявил в судебном заседании, однако его заявление не нашло поддержки у суда, который отказался от проверки его доводов, со ссылкой на рассмотрение дела в особом порядке, отклонил его ходатайство о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, не внеся заявленные ходатайства и принятые по ним решения в протокол судебного заседания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник Шавишвили Г.С. считает приговор суда необъективным, вследствие его чрезмерной суровости, при этом указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, защита не оспаривала квалификацию действий Сидорова В.М.

Однако, по мнению автора жалобы, суд в полной мере не дал объективной оценки содеянному осужденным, который, являясь лицом _., выхватил у потерпевшего из _. денежную купюру и передал ее не установленному следствием лицу, не причинив своими действиями тяжких последствий, не учел, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее работал, имеет _, находясь в _.. положительно характеризовался.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы Сидорова В.М., находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Сидоровым В.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель К. и потерпевший Г не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как это следует из протокола судебного заседания, виновным он себя в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, каких-либо ходатайств, в том числе, о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, а также об отказе от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствии потерпевшего Г, без учета его ходатайства о прощении Сидорова В.М., не основаны на материалах уголовного дела, так как согласно протоколу судебного заседания, осужденный и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, а потерпевший, указанного Сидоровым В.М. ходатайства в направленных в суд письменных ходатайствах, не заявлял.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал осужденного Сидорова В.М. виновным в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий Сидорова В.М. на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о неверном отражении хода судебного разбирательства по делу в протоколе судебного заседания являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были мотивированно им отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности осужденного, который ранее судим, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту _, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах.

Оснований для учета при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств данных, указанных _в жалобе, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данные обстоятельства фактов, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы жалобы осужденного на необоснованность ссылки суда на его прежние судимости состоятельными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе и противоречат положениям ч.3 ст.60, ст.63, ст.68 УК РФ и ст.ст.304, 307 и 308 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сидорова В.М. и его защитника о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело, назначил необоснованно суровое наказание, и не учел всех смягчающих по делу обстоятельств.

Статья 44 УК РФ содержит перечень видов наказаний, которые применяются судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определив Сидорову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, суд первой инстанции в должной степени учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года в отношении Сидорова В.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: