Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1334/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - грабеж - личный досмотр - сторона защиты - охранник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1334/13

ф/с Федин А.Н. дело N 10-1334/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Румянцевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Потапкина Д.В., представившего ордер N 172 от 20.02.2013 г. и удостоверение N 10652,

осужденной Джантухановой М.М.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвокатов Потапкина Д.В., Савчука Л.В., поданной в защиту осужденной Джантухановой М.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым

Джантуханова М.М., осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденной Джантухановой М.М., адвоката Потапкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор в отношении Джантухановой М.М. следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джантуханова М.М. признана виновной в покушении на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном 20 июня 2012 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Потапкин Д.В. и Савчук Л.В., выражают несогласие с вынесенным в отношении Джантухановой М.М. приговором, считают, что таковой подлежит отмене, как незаконный, необоснованный, и несправедливый. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия осужденной неверно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 с. 30, ч. 1 ст. 161 УПК РФ, что, по мнению защитников, подтверждается показаниями свидетеля Сергеева А.Г., а так же показаниями самой осужденной. В связи с чем, защита полагает, что действия Джантухановой М.М. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Одновременно, по мнению адвокатов, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в нарушении ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии к тому законных оснований, огласил показания свидетелей С-ва А.Г., М-вой А.Р., К-вой М.Н., при этом, по мнению авторов жалоб, показания понятых М-вой А.Р. и К-вой М.Н., вообще не обосновано положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются недопустимыми доказательствами по делу, и к их показаниям суду следовало отнестись критически, так как, сама представитель потерпевшего С-на О.М. в ходе судебного заседания пояснила, что во время ее личного досмотра, при добровольной выдаче похищенного Джантухановой М.М. товара, понятые не присутствовали. Утверждая, что приговор в отношении Джантухановой М.М. является незаконным и необоснованным, сторона защиты, просит судебное решение в отношении Джантухановой М.М. отменить, квалифицировать её действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель Белов С.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Джантухановой М.М. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Джантуханова М.М., и ее защитник Потакин Д.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили удовлетворить ее по существу, квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Джантухановой М.М. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями: самой осужденной, которая не отрицала, факта совершения ею 20.06.2012 г. из магазина "данные изъяты" баночки с кремом; представителя потерпевшей С-ной О.М. о совершении Джантухановой М.М. хищения баночки крема, которая является тестером и об обстоятельствах её задержания, которые стали ей известны со слов охранника С-ва А.Г.; сотрудника полиции - свидетеля К-п С.И., прибывшего на место совершения преступления по поступившему сигналу о грабеже, где со слов охранника С-ва А.Г. ему стало известно о том, что Джантуханова М.М. похитила крем и, поняв, что ее действия стали очевидны для окружающих, попыталась скрыться с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество; свидетеля С-ва А.Г., согласно которым, он 20.06.2012 г. находясь на дежурстве по охране магазина ООО "данные изъяты" ("данные изъяты"), обратил внимание на женщину, впоследствии оказавшуюся Джантухановой М.М., после ухода которой, он обнаружил отсутствие банки с кремом, в связи с чем, незамедлительно побежал на улицу, где увидев ее, окрикнул и попросил остановиться, на что Джантуханова М.М., обернулась, и ускорила шаг в направлении метро, и после того, как он, догнав её, представился, и попросил ее вернуться в магазин для разбирательства по факту хищения крема, она ответила отказом, оказав сопротивление; свидетелей М-вой А.Р., К-вой М.Н., которые участвовали в качестве понятых, в ходе личного досмотра представителя потерпевшего С-ной О.М., об обстоятельствах добровольной выдачи ею же, ранее переданной ей охранником С-вым А.Г. банки с кремом, которую после неоднократных требований, выдвинутых С-вым А.Г., Джантуханова М.М. передала последнему; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; протоколом личного досмотра, осмотра и изъятия вещей от 20.06.2012 г., в ходе производства которого, С-на О.М. в присутствии двух понятых добровольно выдала картонную коробку из-под крема марки "данные изъяты", а так же банку с кремом для контура глаз и губ; счетом-фактурой; а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Джантухановой М.М. признаков состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденной и ее защитников является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: представителя потерпевшей С-ной О.М., свидетелей, представленных стороной обвинения, а так же материалами уголовного дела. При этом, находя данный довод стороны защиты не состоятельным, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, Джантуханова М.М. хоть и имела намерение тайно завладеть похищенным имуществом, однако, поняв, что совершенное ею хищение выявлено охранником магазина, предъявившим ей требование к возврату похищенного, тем не менее ответила отказом, продолжая удерживать похищенное, оказывая сопротивление и попыталась скрыться.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Джантуханову М.М. в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Так как доказательства, рассмотренные в судебном заседании позволили суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и дать должную оценку версии, выдвинутой Джантухановой М.М., в свою защиту, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и осужденной о том, что рассмотрение его дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание свидетелей могло повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора, тем более, что показания свидетелей были оглашены судом, на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что, не смотря на неоднократные попытки, предпринятые судом обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, установить их место нахождение не представилось возможным.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Джантухановой М.М., в покушении на грабеж, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденной и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Джантухановой М.М., назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, в том числе право Джантухановой М.М. на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая приговор в отношении Джантухановой М.М., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года в отношении Джантухановой М.М. оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу Потапкина Д.В., Савчука Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: