Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1346/13 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - личный досмотр - следственные действия - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1346/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-1346/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Мохова А.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Сетиной С.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер от 01 апреля 2013 года,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденной Сетиной Светланы Анатольевны

на приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, по которому

Сетина С.А., судимая:

1) 22 декабря 2005 года Тарасовским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, освобождена 27 июня 2011 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Сетиной С.А. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 октября 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденной Сетиной С.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сетина С.А. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 12 октября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сетина С.А. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Сетина С.А. выражает несогласие с приговором, считает судебное решение несправедливым и суровым. По мнению осужденной, судом не учтены те обстоятельства, что она добровольно выдала сотовый телефон, который не был у неё найден при личном досмотре, она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, оказывала содействие следствию в расследовании уголовного дела; материального ущерба не имеется, потерпевший к ней претензий не имеет. Соответственно, осужденная просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Московско-Курского транспортного прокурора П. Ю.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Сетина С.А. и её защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор в отношении Сетиной С.А. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки позиции осужденной, которую Сетина С.А. высказала в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что выводы о виновности Сетиной С.А. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденной, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего А. Р.Р., свидетелей В. А.А., К. Р.А., а также свидетелей К. В.В., Б. В.Ю., К. Н.В. - сотрудников ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, свидетеля М. И.С., принимавшего участие в следственных действиях в качестве понятого, подтверждены обстоятельства совершенного Сетиной С.А. преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, имевшего место 12 октября 2012 года около 03 часов 20 минут у фасадной части здания Курского вокзала города Москвы, когда Сетина С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, вошла в доверие к незнакомому ранее гражданину А. Р.Р., злоупотребляя его доверием, под предлогом послушать музыку взяла у А. Р.Р. сотовый телефон марки стоимостью 2.900 рублей 00 коп. с картой памяти, стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 3.350, после чего с места происшествия скрылась и прошла в здание Курского вокзала. Когда, осознав, что Сетина С.А. похитила телефон, А. Р.Р. стал её разыскивать и около 04 часов 30 минут встретил Сетину С.А. на территории Курского вокзала, потребовал вернуть ему похищенный телефон. Однако, Сетина С.А., осознавая, что А. Р.Р. понимает противоправный характер её действий, игнорируя данное обстоятельство, продолжала удерживать при себе похищенное имущество, имея реальную возможность им распорядиться. После обращения А. Р.Р. в ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, куда Сетина С.А. была доставлена 12 октября 2012 года в 06 часов 30 минут, и в ходе проведения личного досмотра Сетина С.А. продолжала удерживать похищенный телефон, пряча его в потайном внутреннем кармане надетой на ней куртки, не выдав его сотрудникам полиции. Похищенное имущество у Сетиной С.А. было изъято 12 октября 2012 года в ходе проведения следственных действий после возбуждения уголовного дела.

Вина осужденной Сетиной С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшего А. Р.Р. на имя начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от 12 октября 2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку по имени С., которая 12 октября 2012 года обманным путем похитила принадлежащий ему телефон;

протоколом личного досмотра Сетиной С.А., согласно которому 12 октября 2012 года непосредственно после задержания у Сетиной С.А. мобильного телефона А. Р.Р. обнаружено не было;

протоколом выемки у Сетиной С.А. после её допроса в качестве подозреваемой мобильного телефона, марки, который был осмотрен с участием потерпевшего А. Р.Р., опознавшего телефон в качестве своего. Данный телефон был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сетиной С.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Сетиной С.А. в совершении грабежа.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Сетиной С.А. в приговоре не содержится.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к доводам Сетиной С.А. об отсутствии у неё умысла на хищение мобильного телефона, поскольку они опровергнуты подробными показаниями потерпевшего А. Р.Р., а также всей совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Тем более, что в апелляционной жалобе осужденной не содержится доводов о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу или неправильном применении уголовного закона.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Сетиной С.А., поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденной совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденной Сетиной С.А. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденной судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными, так как наказание Сетиной С.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденную сведения, обосновал необходимость её исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.73 УК РФ, не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного Сетиной С.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Сетиной С.А. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2013 года в отношении Сетиной С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи