Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1361/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - постановление о привлечении в качестве обвиняемого - признаки преступления - организованная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1361/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-1361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Смирнова В.Н.,

защитника - адвоката Барабанова С.В., предоставившего удостоверение * и ордер * от 19 февраля 2013 года,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабанова С.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым

жалоба адвоката Барабанова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Барабанова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Барабанов С.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Коряка М.Ю., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении в качестве обвиняемого Коряка М.Ю., вынесенное 4 апреля 2012 года следователем по ОВД ГСУ СК России Ш.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанов С.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что порядок возбуждения уголовного дела был нарушен, так как не было оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку за данное преступление на территории Украины был привлечен к уголовной ответственности гражданин Мартынов И.А. Отмечает, что ни следователем, ни представителем прокуратуры не был представлен суду запрос компетентных органов Украины об осуществлении уголовного преследования в отношении гражданина РФ, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося на территорию РФ, что является нарушением ст. 459 УПК РФ. На территории Российской Федерации не было события преступления, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ. Однако уголовное дело N * было возбуждено на основании заявления Бальзамовой Т.И. в нарушение норм ст. 144 УПК РФ. В жалобе приводятся положения ст. ст. 87, 145, 171 УПК РФ и указывается, что точное время и место совершения преступления следствием не установлено, так как оно было совершено другим лицом за пределами Российской Федерации, нет подтверждения какой либо причастности его подзащитного к данному преступлению. Отмечает, что в постановлении о привлечении Коряка М.Ю. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не указаны время и место совершения преступления, что нарушает право на защиту его подзащитного, поскольку последний, не зная точного времени якобы совершенного им преступления, лишается возможности представлять следствию доказательства своей невиновности, в том числе, представлять алиби на момент инкриминируемого ему деяния. Считает, что поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением закона, следовательно, постановление о привлечении в качестве обвиняемого также является незаконным. Полагает, что при вынесении судебного решения суд допустил нарушения п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, что является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление суда изменить и отменить постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 4 апреля 2012 года Коряка М.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барабанов С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор Смирнов В.Н., признавая постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Барабанова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Барабановым С.В., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Барабанова С.В.

Судом правильно установлено, что в рамках уголовного дела от 9 февраля 2012 года, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту покушения на убийство Бальзамовой Т.И., совершенного организованной группой, следователем Ш. 4 апреля 2012 года с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Коряка М.Ю. Данное постановление Коряку М.Ю. не объявлялось в связи с нахождение последнего в международном розыске.

Как видно из представленных материалов, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Коряка М.Ю. от 4 апреля 2012 года вынесено уполномоченным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы жалобы защитника о том, что в постановлении о привлечении Коряка М.Ю. в качестве обвиняемого от 4 апреля 2012 года не указаны время и место совершения преступления, что нарушает право на защиту его подзащитного, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого Коряка М.Ю. отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, положениям ст. 171 УПК РФ.

Соглашаясь с постановление суда, судебная коллегия также отмечает, что предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено, оно продолжается, в ходе которого было вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Коряка М.Ю. от 4 июля 2012 года, кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как правильно указал суд, не подлежат оценке фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, оценка доказательств, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления о привлечении в качестве обвиняемого Коряка М.Ю., вынесенное 4 апреля 2012 года следователем по ОВД ГСУ СК России Ш.

Данных, свидетельствующих о том, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, не имеется.

Тот факт, что за данное преступление на территории Украины был привлечен к уголовной ответственности гражданин Мартынов И.А., сам по себе не влияет на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Бальзамовой Т.И., совершенного, как полагают органы следствия, организованной группой.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, требований ст. 459 УПК РФ, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Барабанова С.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по жалобе адвоката Барабанова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: