Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1364/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1364/13

Судья Фильченко М. С. Дело N 10-1364/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Селиной М. Е.,

при секретаре Фроловой А. С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е. В.,

защитника - адвоката Магомедовой Р. С., представившей удостоверение N 3 и ордер N 0964 от 01 апреля 2013 г.,

переводчика Юнусовой З. Х.,

обвиняемого Сайдулаева И. М.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2013 г. апелляционные жалобы адвоката Магомедовой Р. С. и обвиняемого Сайдулаева И. М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым

Сайдулаеву И.М.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 05 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Сайдулаева И. М. и адвоката Магомедовой Р. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следственной группы СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возглавляемой следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. А. Н., находится уголовное дело N 529851, возбужденное 05 января 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Сайдулаева И. М., Амерханова Р. Л., Сардархана Т. Х., Мусаева А. В., Сулиманова А. Ж., Полонкаева З. А., Хажиева Б. Д.

По данному делу Сайдулаев И. М. 06 января 2013 г. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06 января 2013 года отложено принятие решения о мере пресечения Сайдулаеву с продлением срока его задержания на 72 часа, и постановлением того же суда от 09 января 2013 г. Сайдулаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 05 марта 2013 г.

Постановлением следователя от 14 января 2013 г. Сайдулаев привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 05 апреля 2013 г.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. срок содержания под стражей обвиняемого Сайдулаева продлен до 05 апреля 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. А. Н., согласованное с руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. А. И., о продлении обвиняемому Сайдулаеву срока содержания под стражей до 05 апреля 2013 г., мотивированное тем, что Сайдулаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за совершение которого составляет свыше 3 лет лишения свободы, и он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, создать искусственные условия своей невиновности, любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционных жалобах:

защитник адвокат Магомедова Р. С. в защиту обвиняемого Сайдулаева И. М., анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что отсутствуют достаточные данные для подозрения Сайдулаева в совершении инкриминируемого ему преступления, а также для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; в постановлении не приведены и не подтверждены документально предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания исключительной меры пресечения; судом нарушен принцип презумпции невиновности в отношении Сайдулаева и не учтены положительные сведения о личности последнего. По изложенному, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, Сайдулаева из-под стражи освободить.

обвиняемый Сайдулаев И. М., также подробно ссылаясь на правоприменительную практику российских судов и Европейского Суда по правам человека, не соглашается с постановленным решением, указывая, что следственные действия с его участием не проводятся; отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления; судом не учтено его семейное положение, наличие места жительства на территории РФ, положительные характеристики по месту регистрации. С учетом приведенных доводов, обвиняемый просит об отмене постановления суда и избрании ему иной меру пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Сайдулаеву срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; их возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы об изменении меры пресечения на более мягкую - обсуждались.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного Сайдулаеву преступления.

Срок, на который продлена Сайдулаеву мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Сайдулаева к совершенному преступлению, неубедительны, поскольку предварительное следствие по делу не окончено; вопрос о виновности Сайдулаева будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого были сделаны судом при вынесении решения об избрании Сайдулаеву меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у судебной коллегии нет.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны положительные данные о личности Сайдулаева, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Сайдулаева скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и любым образом воспрепятствовать ходу дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений закона со стороны суда или органа предварительного расследования судебной коллегией не установлено.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают; согласно имеющейся в материалах медицинской справке следственного изолятора, состояние здоровья Сайдулаева удовлетворительное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сайдулаева И.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Магомедовой Р. С. и обвиняемого Сайдулаева И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи