Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1377/13 (ключевые темы: предварительное слушание - заключение под стражу - исключение доказательств - адвокат - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1377/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-1377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А.

с участием прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Гусевой Е.А.

адвоката Агеевой А.В., представившей удостоверение N 9429, ордер N 224 от 13 марта 2013 года

адвоката Железняка М.Д., представившего удостоверение N 1736, ордер N 37 от 01 апреля 2013 года

адвоката Полетко А.М., представившего удостоверение N 4840, ордер N 099/13 от 29 марта 2013 года

подсудимого З-ва И.В.

представителя потерпевшего адвоката Никитенко Д.Ю., представившего удостоверение N 11107, ордер N 200 от 02 апреля 2013 года

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Агеевой А.В., Железняка М.Д., Полетко А.М. и подсудимого З-ва И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении З-ва И.В. и Л-ти К.Б., которым в отношении

З-ва И. В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ),

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., объяснения подсудимого З-ва И.В. и адвокатов Агеевой А.В., Железняка М.Д., Полетко А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Никитенко Д.Ю. и прокурора Гусевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия З-ву И.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении З-ва И.В. и Л-ти К.Б. поступило в Тверской районный суд г. Москвы из Мещанского районного суда г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

28 февраля 2013 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе предварительного слушания судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении З-ва И.В. по ходатайству государственного обвинителя, З-ву И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 19 августа 2013 года включительно, предварительное слушание было отложено.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд, назначая судебное заседание по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу 05 марта 2013 года, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З-ва И.В. оставил без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Железняк М.Д. в защиту подсудимого З-ва И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, судом в постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания, недопустимо продлена ранее избранная З-ву И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее, а именно 28 февраля 2013 года, мера пресечения З-ву И.В. по ходатайству государственного обвинителя, несмотря за возражения стороны защиты, была необоснованно оставлена без изменения в связи с допущенными нарушениями, касающихся сроков извещения сторон о проведении предварительного слушания.

Также в апелляционной жалобе адвокат Железняк М.Д. выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении заявленных в ходе предварительного слушания ходатайств стороной защиты об исключении доказательств.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Железняк М.Д. просит постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 05 марта 2013 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Полетко А.М. в защиту подсудимого З-ва И.В. выражает мнение, что постановление суда от 05 марта 2013 года является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ.

Адвокат Полетко А.М. указывает, что судом мера пресечения в отношении З-ва И.В. оставлена в виде заключения под стражу до 19 августа 2013 года включительно незаконно, так как 28 февраля 2013 года данная мера пресечения З-ву И.В. продлена с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанных с ненадлежащим извещением сторон о проведении предварительного слушания.

Также адвокат Полетко А.М. выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств З-ва И.В. и его защитников о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об исключении доказательств, о проведении судебной стационарной комплексной медицинской экспертизы З-ву И.В., о назначении судебной экспертизы для определения является ли деятельность ряда юридических лиц, фигурирующих в обвинении З-ва И.В., предпринимательской, о вызове в судебное заседание ряда лиц в качестве свидетелей, о предоставлении З-ву И.В. и членам его семьи мер государственной защиты. Кром того, адвокат полагает, что судом З-в И.В. необоснованно ограничен судом во времени ознакомления его с материалами уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Полетко А.М. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева А.В. в защиту З-ва И.В. выражает несогласие с постановление суда, ссылаясь на то, что данным судебным решением была оставлена без изменения З-ву И.В. мера пресечения в виде заключения под стражей, вопрос о продлении которой был принят судом 28 февраля 2013 года, хотя по существу этот вопрос в судебном заседании и не рассматривался.

Также адвокат Агеева А.В. указывает, что суд необоснованно и по формальным основаниям отказал в удовлетворении заявленных ходатайств З-ва И.В. и стороны защиты, в том числе об исключении доказательств.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, избрать З-ву И.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый З-в И.В. выражает мнение о том, что постановление суда от 05 марта 2013 года вынесено необоснованно, немотивированно, незаконно и подлежит отмене, ссылаясь на то, что суд проявил формальный подход и не вынес решений по существу поставленных вопросов в заявленных им и его адвокатами ходатайствах, в том числе об исключении доказательств, о возврате уголовного дела прокурору, о назначении и проведении судебных экспертиз, об оказании помощи в вызове свидетелей, о производстве видеозаписи, о применении мер государственной защиты, в связи с чем просит постановление отменить и рассмотреть дело по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и подсудимого государственный обвинитель - прокурор отдела Генеральной прокуратуры РФ Гусева Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения при вынесении постановления по итогам предварительного слушания судом не допущено.

Судом вынесено решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в соответствии с требованиями ст. 236 УПК РФ, в том числе с разрешением вопросов, предусмотренных ст. 231 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить З-ву И.В. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, данный вопрос уже был ранее разрешен судом с вынесением соответствующего постановления об установлении срока содержания З-ва И.В. под стражей до 19 августа 2013 года.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим, в том числе порядок назначения судебного заседания по итогам предварительного слушания и порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного слушания 28 февраля 2013 года судом было принято решение об оставлении в отношении З-ва И.В. меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, в связи с чем при вынесении постановления от 05 марта 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания данный вопрос был в нем отражен.

При этом судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым З-ву И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, касающихся разрешения судом заявленных подсудимым и стороной защиты ходатайств, в том числе о признании недопустимыми доказательств, о возврате уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, о назначении судебных экспертиз, о принятии мер государственной защиты и иных ходатайств, то все заявленные в ходе предварительного слушания ходатайства были судом разрешены в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат не любые промежуточные судебные решения, а только те, обжалование которых предусмотрено законом на данной стадии. Таким образом, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 05 марта 2013 года может быть обжаловано только в части решения вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела по существу стороны не лишены возможности вновь заявить ходатайства, которые были предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении З-ва И.В. и Л-ти К.Б. и З-ву И. В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Агеевой А.В., Железняка М.Д., Полетко А.М. и подсудимого З-ва И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи