Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1403/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - прекращение уголовного дела - бездействие - результаты проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1403/13

Судья Криворучко А. В. N 10 - 1403 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А., при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В., заявителя Караваева

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Караваева на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Косорукова Д. В. при рассмотрении заявления от 31.07.2012 г.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения заявителя Караваева В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Караваев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившегося по мнению заявителя в нерассмотрении и неуведомлении его о результатах рассмотрения поданного им заявления 31.07.2012 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. в удовлетворении жалобы заявителя Караваева отказано.

В апелляционной жалобе Караваев выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Жалоба мотивирована тем, что заявление им подано 31.07.2012 г., а ответ дан 21.07.2012 г., но не может ответ на заявление быть дан раньше, чем было подано заявление; по этому доказательству было подано ходатайство от 28.01.2013 г. о его недопустимости, которое судьей было проигнорировано; судья в постановлении ссылается на ответ от ОМВД от 10.08.2012 г., в котором говорится о приобщении заявления N 18431 от 31.07.2012 г. к проверочным материалам N 1, однако ему данный ответ до сих пор не представлен; документы по делу говорят о том, что осуществлен подлог по датам документов; суд должен установить факт почтового отправления, то есть должен быть представлен идентификатор почтового отправления; проверочные материалы были проведены по заявлению от 01.04.2010 г., но в связи со вступлением в силу решения Ногинского городского суда Московской области от 26.05.2010 г., преступные деяния обрели иную квалификацию, и возможно приобщение заявления к прежнему материалу является законным, но отказ в возбуждении уголовного дела не законен и необоснован, на что дважды указывалось прокурором; в жалобе от 31.07.2012 г. полностью дано описание преступных действий; зафиксирован список приложенных документов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Жалоба Караваева рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал все представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем и обоснованно установил, что заявление Караваева было приобщено к материалу проверки N 1 по аналогичному заявлению Караваева, по которому 21.07.2010 г. уже было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не являющееся предметом обжалования в настоящее время, и с учетом представленной копии ответа от 10.08.2012 г. в адрес заявителя на его обращение, поступившее 31.07.2012 г., обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Караваева о допущенном в отношении него незаконном бездействии начальником ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Караваева в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Косорукова Д. В. при рассмотрении заявления от 31.07.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: