Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1404/13 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - сроки рассмотрения жалобы - генеральный прокурор - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1404/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-1404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

заявителя Б-ва В.М.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б-ва В.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б-ва В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения заявителя Б-ва В.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б-в В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ, связанным с не рассмотрением жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной на бездействие прокурора г. Москвы по рассмотрению обращения заявителя от 20 июля 2012 года на постановление заместителя прокурора г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы от 04 апреля 2011 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б-в В.П. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что им обжаловалось бездействие должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, и это бездействие ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, при этом суд проявил явную необъективность в рассмотрении жалобы и вынес неправомерное решение, дав оценку поданной им в Генеральную прокуратуру РФ жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Между тем, по мнению заявителя, бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, касающегося вопросов совершенного преступления, о результатах рассмотрения которой до настоящего времени заявитель не уведомлен, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель высказывает мнение, что суд неправильно истолковал предмет жалобы, неправильно применил процессуальное право и вынес вне установленной законом судебной процедуры непредусмотренное ст. 125 УПК РФ постановление, тем самым нарушил право заявителя на доступ к правосудию.

Также заявитель обращает внимание, что при рассмотрении поданной им в Тверской районный суд г. Москвы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были нарушены сроки рассмотрения жалобы, а также он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о принятом судом решении по его жалобе.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу, признать незаконным допущенное нарушение сроков рассмотрения жалобы, а также несвоевременное уведомление заявителя о принятом решении.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению поданной Б-вым В.П. жалобы суд установил, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Что касается доводов заявителя, касающихся нарушения сроков рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления суда и не повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по жалобе заявителя.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает для этого оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б-ва В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б-ва В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: