Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1405/13 (ключевые темы: полиция - уголовное судопроизводство - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1405/13

судья Ковалевская А. Б. дело N 10-1405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Буяновой Н. А.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора АО прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

заявителя Артамонова,

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу Артамонова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года, которым жалоба, поданная заявителем Артамоновым в порядке ст. 125 УПК РФ, о проведении проверки законности и обоснованности действий (бездействия) сотрудников и начальника ОМВД по Тверскому району г. Москвы, сотрудника 5 отдела полиции на Московском метрополитене, Тверского межрайонного прокурора г. Москвы и вынесении частного определения в адрес руководителя ГУВД г. Москвы - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснение заявителя Артамонова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит провести проверку законности и обоснованности действий (бездействия) сотрудников и начальника ОМВД по Тверскому району г. Москвы, сотрудника 5 отдела полиции на Московском метрополитене, Тверского межрайонного прокурора г. Москвы и вынести частное определение в адрес руководителя ГУВД г. Москвы.

Постановлением суда от 7 марта 2013 года жалоба возвращена заявителю Артамонову для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

В апелляционной жалобе Артамонов выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что решение суда об отказе в принятии к производству и возвращении жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом нарушает его конституционные права на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Указывает на необоснованность возвращения жалобы по указанным судом основания, утверждая, что в жалобе содержатся сведения, чьи действия и решения он обжалует: это ОМВД Тверского района Москвы, Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы, оперуполномоченный 5-го отдела полиции на метрополитене майор Марковин Кроме того, по итогам рассмотрения жалобы он просил вынести частное определение в адрес руководителя ГУВД г. Москвы. Считает, что суд обязан был принять его жалобу к производству, истребовать в ОВД и прокуратуре необходимые материалы и рассмотреть жалобу по существу. Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения указанных должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив поданную Артамоновым жалобу, установил, что в жалобе заявителем не указаны конкретные процессуальные действия и решения конкретного должностного лица, принятые или совершенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подлежащие судебной проверке, а также не указано, какое право заявителя было нарушено обжалуемыми действиями либо решениями.

Суд пришел к выводам о том, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда основано на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года, которым жалоба, поданная Артамоновым в порядке ст. 125 УПК РФ, о проведении проверки законности и обоснованности действий (бездействия) сотрудников и начальника ОМВД по Тверскому району г. Москвы, сотрудника 5-го отдела полиции на Московском метрополитене, Тверского межрайонного прокурора г. Москвы и вынесении частного определения в адрес руководителя ГУВД г. Москвы - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи