Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1418/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - следователь - домашний арест - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1418/13

Дело N 10-1418 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.

обвиняемого Котова В.В.

адвоката Голуб О.В., представившей удостоверение N 1 и ордер N 290990 от 20.02.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Котова В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 февраля 2013 года включительно в отношении

Котова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 33 п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав объяснения обвиняемого Котова и адвоката Голуб О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Срок следствия был установлен по 28 февраля 2013 года включительно.

31 января 2013 года Котов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Котова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2013 года данное постановление было оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения. После вынесения указанного определения в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба обвиняемого на то же постановление районного суда. Данная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч.1 ст. 389-36 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Котов выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, в обоснование доводов о доказанности его вины следователь сослался на показания обвиняемых Г-ва и М-ва, которые не были приложены к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Котов указывает, что он невиновен, а ссылки следователя на то, что он является непосредственным исполнителем преступления, не соответствуют действительности. Кроме того, обвиняемый утверждает, что не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, обращает внимание на то, что он зарегистрирован в Москве, имеет постоянное место работы, являлся по вызовам следователя. Доводы следствия о наличии оснований для содержания его под стражей не подтверждены достоверными доказательствами. Помимо того, обвиняемый утверждает, что следствием оказывается давление на участников уголовного судопроизводства. С учетом данных обстоятельств Котов просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Балабан К.Ю. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение об избрании в отношении Котова меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вывод судьи о необходимости избрания в отношении Котова пресечения заключения под стражу мотивирован в постановлении и основан на материалах, исследованных в ходе судебного заседания. В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании в отношении Котова данной меры пресечения.

Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть инкриминируемого Котову деяния, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Документы, исследованные в ходе судебного заседания по ходатайству защиты, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Котова к инкриминируемому ему деянию. Отсутствие в материале протоколов допросов в качестве обвиняемых иных лиц не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. При этом вопрос о доказанности вины обвиняемого подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Котова меры пресечения на залог, либо домашний арест судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2013 года об избрании обвиняемому Котову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи