Апелляционное определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 10-1425/13 (ключевые темы: опознание - открытое хищение - следственные действия - предварительное расследование - результаты рассмотрения жалоб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 10-1425/13

Судья: Дело N 10-1425/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Хорлиной И.О.,

при секретаре Некряч А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Шамаева П.И., предоставившего удостоверение N "" и ордер N "",

осужденного Башиева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Башиева А.А. и адвоката Котова К.Б. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым

Башиев А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Башиева в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Постановлено срок наказания исчислять с 01 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Башиева, адвоката Шамаева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Башиев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Так он 22 апреля 2012 года, примерно в "" часов "" минут, в торговом павильоне ООО "" (гор. Москва, "", владение "") совместно с неустановленным соучастников совершил открытое хищение мобильного телефона стоимостью 21 949 рублей 15 копеек, принадлежащего указанному ООО.

В судебном заседании Башиев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Башиев указывает, что все обвинение было основано на показаниях свидетеля "К" - работника салона, который в дальнейшем на предварительном следствии и в судебном заседании от своих показаний отказался. Судом был нарушен принцип справедливости, так как исходя из стоимости похищенного телефона ущерб ООО "" нанесен незначительный. По мнению автора жалобы, суд, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, исходил из предположения, что со стороны адвоката и родственников осужденного оказывалось давление на свидетелей "К" и "М", при том, что такого давления на указанных лиц не было. По результатам рассмотрения жалобы просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания до 1 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котов считает приговор необоснованным и отмечает, что главным доказательством виновности Башиева явились показания потерпевшего "К", который практически сразу же отказался от своих показаний. При этом со стороны органов следствия на потерпевшего было оказано давление. Судом не принято во внимание, что Башиев и "К", который признался в совершении указанного преступления, очень похожи по возрасту, по росту и потерпевший мог ошибиться при проведении опознания. Не установлен факт нахождения в момент исследуемых событий телефона "К" у последнего, или у другого лица. Судом позиция свидетеля "К" оценена только с точки зрения обвинительной стороны. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Башиева в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вина Башиева, в частности, подтверждается:

- показаниями свидетеля "К", данными им в ходе предварительного расследования о том, что 22 апреля 2012 года примерно в "" часов "" минут, когда он находился на своем рабочем месте в салоне "" (Москва, "", дом ""), туда зашел ранее незнакомый ему Башиев и попросил продать мобильный телефон. После того как он оформил необходимые документы, упаковал телефон в коробку, которую положил на прилавок, Башиев резко вырвал эту коробку с телефоном и выбежал из павильона. Он, нажав тревожную кнопку, выбежал следом за Башиевым с криками "стой, верни телефон". На улице Башиев сел в припаркованный автомобиль "А" серебристого цвета, в тот момент когда машина начала движение, он ударил по ней по заднему правому крылу в области бензобака, после чего автомобиль с Башиевым скрылся с места преступления, а он сообщил о случившемся в полицию;

- показаниями потерпевшего "Х" - представителя ООО "" о том, что 22 апреля 2012 года от продавца салона сотовой связи "К" ему стало известно об открытом хищении из павильона мобильного телефона стоимостью 21 949 рублей 15 копеек;

- показаниями свидетеля "Т" - сотрудника ОМВД по Гагаринскому району гор. Москвы, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению "К" об открытом хищении мобильного телефона, 01 мая 2012 года получена информация о задержании автомобиля "А", которая была выставлена в ориентировку, как автомашина, на которой было совершено преступление. За рулем данной машины находился Башиев, который по описанию "К" был похож на лицо, совершившее открытое хищение телефона. Башиев и автомашина были доставлены в отдел для проведения дальнейших следственных действий;

- показаниями свидетеля "Щ", пояснившего в судебном заседании, что по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания. В ходе проведения данного следственного действия потерпевший "К" уверенно опознал Башиева как лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона. Каких-либо нарушений при проведении опознания, а также давления со стороны сотрудников полиции не было;

- показаниями свидетеля "Ж", подтвердившего в судебном заседании факт своего знакомства с Башиевым и то обстоятельство, что уезжая из Москвы он отдает в пользование последнему свою автомашину "А", на которой Башиев и был задержан;

- заявлениями "К" и "Х" с просьбой привлечь к ответственности мужчину, открыто похитившего из салона сотовой связи мобильный телефон;

- протоколом опознания, в ходе которого "К" уверенно опознал Башиева, как человека, открыто похитившего мобильный телефон;

- протоколом очной ставки, в ходе которой "К" в полном объеме подтвердил свои показания, указав, что именно Башиев совершил данное преступление;

- протоколом осмотра автомашины "А", на которой был задержан Башиев, в ходе осмотра на автомобиле были зафиксированы механические повреждения в области бензобака;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений Башиева, подтверждающих нахождение последнего в момент исследуемых событий в районе места совершения преступления.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Башиева виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации действий Башиева.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере исследованы доводы стороны защиты о непричастности подсудимого и совершении указанного преступления "К". Показания последнего, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, с учетом имеющихся противоречий, а так же сведений, сообщенных самим "К" о том, что явку с повинной он написал с целью помочь своему земляку Башиеву и его родителям. Судом обоснованно отмечено, что "К" в процессе расследования неоднократно менял свои показания, сообщая противоположенные сведения. Также судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля "К", который в процессе расследования и в судебном заседании также частично изменил свои показания. Судом мотивировано, по каким основаниям в основу принятия решения положены первоначальные показания данного свидетеля. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

В процессе расследования в качестве потерпевшего признан представитель ООО "" "Х". Опознание Башиева свидетелем "К" проведено в установленном порядке. Допрошенный в судебном заседании свидетель "Щ", принимавший участие в качестве понятого при проведении опознания дал подробные показания об обстоятельствах проведения данного следственного действия. Судом первой инстанции дана оценка и обоснованно признан протокол опознания в качестве допустимого доказательства. В связи с чем доводы адвоката Шамаева, изложенные в судебном заседании о нарушениях в части признания потерпевшим по делу представителя ООО "" и при проведении опознания, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Наказание осужденному Башиеву назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Башиева, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены такие обстоятельства, как возраст Башиева, отсутствие судимостей, характеристики с места регистрации, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При этом, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб осужденного и адвоката Котова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года в отношении Башиева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Башиева А.А. и адвоката Котова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи