Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 10-1432/13 (ключевые темы: личный досмотр - свидетель - передача уголовного дела - сотрудник полиции - допрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 10-1432/13

Дело N 10-1432 Судья Крылова О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Козяйкина Н.Я., предоставившего удостоверение **,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Якунина А.М. и его защитника Козяйкина Н.Я.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым

Якунин А. М., **, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Козяйкина Н.Я. и осужденного Якунина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин А.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно в том, что не позднее 15 часов 35 минут 10 июля 2012 года, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, общей массой не менее 7,14 грамм, которое в целях дальнейшего сбыта, расфасовал в восемь свертков из бумаги и хранил по адресу своего проживания **. 10 июля 2012 года примерно в 15 часов 35 минут Якунин А.М. был задержан сотрудниками правоохранительных органов на лестничной площадке **, и в ходе личного досмотра у него была обнаружена и изъята часть вышеуказанного наркотического средства в одном свертке в размере 0,45 грамм. После чего, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 10 июля 2012 года в квартире по адресу его проживания был произведен обыск, в результате которого была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства в семи свертках общей массой 6,69 грамм.

В судебном заседании Якунин А.М. вину признал частично, не отрицал факта приобретения им наркотического средства и изъятия его сотрудниками полиции, оспаривая умысел на его сбыт.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению Якунина А.М. прекратить. В обоснование указывает, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу проведены с нарушением закона, поскольку изъятие дела от следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кл. и его передача следователю Ф. произведены не уполномоченным на то лицом, так как подписано неизвестным лицом с допиской "зам.", от имени начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Л. Более того, сам начальник 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в силу п. 38.1 ст. 5 УПК РФ не является руководителем следственного подразделения и, соответственно, уполномоченным лицом на изъятие и передачу уголовного дела. Вынесение не законного и не обоснованного постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 20 августа 2012 года повлекло за собой вынесение незаконного постановления о принятии уголовного дела к производству следователем Ф. и, как следствие, недопустимость собранных им доказательств. При этом постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, незаконно еще и по тому основанию, что изъятые наркотические средства у Якунина А.М не были осмотрены в соответствии с ч. 2 ст. 81, ст.ст. 176-177 УПК РФ. Постановление о возобновлении предварительного следствия от 26 октября 2012 года незаконно, так как следователь возобновил предварительное следствие, не приняв дело к своему производству, на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 211 УПК РФ, предусматривающих совсем другие основания. Показания свидетелей - сотрудников полиции С. и Ку., и понятых Ч. и Ц., следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку фактического их допроса не производилось, так как при сличении протоколов допросов они абсолютно идентичны. Кроме того, данным свидетелям не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Подпись свидетеля С. в томе 1 на л.д. 57, не соответствует его подписям в томе 1 на л.д. 58-60. Сотрудники полиции С. и Ку. в судебном заседании только после подсказки государственного обвинителя и оглашения их показаний сообщили, что обладали информацией, что Якунин занимается незаконным оборотом наркотических средств. Протоколы допросов данных свидетелей выполнены на компьютере, в которых имеется подпись о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, что свидетельствует о том, что они до допроса не предупреждались об уголовной ответственности. В протоколах допросов имеется отметка, что технические средства не применялись, однако все они выполнены с помощью компьютера и распечатаны на принтере. Показания свидетелей Ч. и И. оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от 11 июля 2012 года сфальсифицировано, поскольку не соответствует тексту постановления, с которым была ознакомлена сторона защиты, и копии которого представлялись в суд при применении к Якунину А.М. меры пресечения и продлении срока ее действия. Ходатайства защиты об истребовании из прокуратуры надзорного производства и из архива суда материалов, послуживших основанием для избрания и продления Якунину А.М. меры пресечения, а также о вызове в качестве свидетелей следователей, незаконно отклонены. Суд необоснованно отказал в принятии заявления защитника о возбуждении уголовного дела о фальсификации постановления и выделении материалов уголовного дела для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ. Указывал, что содеянное Якуниным А.М. неверно квалифицировано и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, так как никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не показал, что видел, как Якунин сбывал или имел желание сбыть наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный Якунин А.М. утверждал, что приговор не законен, не обоснован и не справедлив, просил его изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что он на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давал правдивые показания, что приобрел наркотическое средство для личного употребления. Суд незаконно огласил показания понятого и засекреченного свидетеля, построив выводы о виновности на их показаниях, не подтвержденных материалами уголовного дела, не приняв во внимание показания свидетелей защиты и не опровергнув их.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: свидетеля под псевдонимом И. ,согласно которым он неоднократно приобретал наркотическое средство у Якунина А.М.; свидетелей - сотрудников полиции С. и Ку., согласно которым в рамках выделенного уголовного дела по факту сбыта И. наркотических средств был установлен сбытчик Якунин А., у которого в ходе личного досмотра и обыска в жилище были обнаружены и изъяты наркотические средства; свидетелей - понятых Ц. и Ч. по обстоятельствам личного досмотра Якунина А.М. и осмотра его жилища, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и в части обнаружения и изъятия наркотических средств, подтверждены в судебном заседании самим Якуниным А.М.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту сбыта "И." наркотического средства, протокол личного досмотра Якунина А.М., протокол обыска в жилице Якунина А.М., заключения экспертиз, определивших вид и вес изъятого наркотика.

Вывод суда о виновности Якунина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, в том числе показаниями свидетелей защиты.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Якунина А.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного и его защитника о не правильной квалификации действий Якунина А.М., несостоятельны, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку имелись объективные данные о том, что Якунин А.М. занимается сбытом наркотических средств, основанные на показаниях свидетеля "И.", в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения у него наркотических средств, которые были объективно подтверждены результатами ОРМ, в ходе которого у Якунина А.М. были обнаружены и изъяты наркотические средства в значительном размере, расфасованные в упаковку удобную для сбыта.

Таким образом, вопреки доводам защиты, все приведенные доказательства объективно согласуются между собой и дополняют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Утверждения защитника о том, что изъятие и передача уголовного дела от одного следователя другому проведено не установленным и не уполномоченным на то лицом, не соответствуют действительности, поскольку данное процессуальное действие проведено на основании постановления заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, который в силу п. 38.1 ст. 5 УПК РФ является заместителем руководителя следственно подразделения и, соответственно, на основании ст. 39 УПК РФ, обладает правом изъятия и передачи уголовного дела в рамках следственного отдела.

Не основаны на законе ссылки адвоката на то, что наркотические средства до их признания вещественными доказательствами не были осмотрены, поскольку в силу ст. 176 и ч. 2 ст. 177 УПК РФ, их осмотр проводился в ходе личного досмотра Якунина А.М. и обыска его жилища.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы адвоката о том, что постановление о возобновлении предварительного следствия от 26 октября 2012 года незаконно, поскольку возобновление было проведено на основании указания заместителя начальника следственного подразделения о необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Уголовное дело находилось в производстве следователя Ф., а потому не требовалось вынесения постановления о принятии им дела к производству.

Ссылки адвоката на то, что протоколы допросов свидетелей идентичны, при допросе им не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не ставят под сомнение показания данных свидетелей, так как они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд отмечает, что фактически положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, так как изложены в ст. 56 УПК РФ.

По тем же причинам не заслуживают внимания утверждения защитника о том, что свидетели расписывались о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний уже после дачи показаний, а также об отсутствии в протоколах указаний на то, что они изготавливались с помощью компьютера и принтера.

Утверждение адвоката о том, что в томе 1 на л.д. 57 подпись не свидетеля С., не соответствует действительности, кроме того в судебном заседании свидетель С. подтвердил принадлежность подписи в томе 1 на л.д. 57 ему.

Доводы Якунина А.М. и его защитника о том, что показания свидетелей Ч. и "И." оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, необоснованны, так как судом неоднократно принимались меры к вызову данных свидетелей в суд, согласно полученным рапортам данные свидетели по адресу регистрации не находятся, место их проживания установить не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно признал данные обстоятельства исключительными, препятствующими явке свидетелей в суд, и обоснованно огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Позиция адвоката о том, что постановление о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано, не может быть принята во внимание суда, поскольку в суд была представлена не заверенная копия постановления, что исключает возможность полагать о фальсификации. При этом суд отмечает, что вводные и резолютивные части постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, и копии постановления, представленной адвокатом, совпадают. Наличие в представленной адвокатом копии постановления в мотивировочной его части указания на то, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, само по себе не может существенным образом нарушать права Якунина А.М., поскольку в резолютивной его части указано, что возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом Якунин А.М. был задержан в качестве подозреваемого в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и все предварительное следствие проведено в рамках данного обвинения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно оказал защите в истребовании надзорного производства, материалов из архива суда и в допросе следователей. При этом защитник не лишен возможности обратиться в следственный орган с самостоятельным заявлением о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела.

Наказание осужденному Якунину А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и состояния его здоровья.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. в отношении Якунина А. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: