Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1439/13 (ключевые темы: потребление наркотических средств - притоны - хищение чужого имущества - умысел - место происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1439/13

Дело N 10-1439/2013 Судья Кузнецова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение **,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление заместителя межрайонного прокурора П. и жалобу осужденного Пыченкова П.Ю.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым

Пыченков П. Ю., **, судимый 06.07.2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом кассационного определения Московского городского суда от 10.08.2009 года к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, освободившегося 26.07.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ и по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пыченкова П.Ю. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15 по 17.11.2012 года.

Приговор Мирового судьи судебного участка N 320 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 05.12.2007 года, которым Пыченков П.Ю. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Гущина В.А., и осужденного Пыченкова П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыченков П.Ю. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, а именно в том, что с 23 августа 2012 года по 17 часов 00 минут 25 сентября 2012 года организовал и содержал притон для потребления наркотических средств опийной группы, в квартире по месту своего фактического проживания **, то есть уведомил лиц, склонных к наркотизации о том, что у него есть отдельная квартира с необходимой для кустарного изготовления наркотического средства посудой и другими приспособлениями, договорился с указанными лицами о том, чтобы они приносили с собой необходимые для изготовления и потребления наркотического средства предметы и ингредиенты. Поддерживал помещение в функциональном состоянии, предоставлял В., Б., а также иным лицам, данные которых в ходе следствие не установлены, посуду и различные приспособления для изготовления и потребления наркотических средств.

Он же Пыченков П.Ю. признан виновным в совершении пяти эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно том, что:

2 сентября 2012 года примерно в 1 час 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу**, взломав личинку замка левой водительской двери, проник в автомашину **, откуда тайно похитил имущество П. на сумму 15 000 рублей, причинив значительный ущерб, и скрылся с места происшествия.

8 октября 2012 года примерно в 1 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: **, взломав личинку замка левой водительской двери, проник в автомашину **, соединил провода зажигания напрямую, запустив, таким образом, двигатель. После чего на похищенной машине с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику Во. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

13 октября 2012 года примерно в 3 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: **, взломав личинку замка левой водительской двери, проник в автомашину **, соединил провода зажигания напрямую, запустив, таким образом, двигатель. После чего на похищенной машине с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику И. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

12 ноября 2012 года примерно в 1 час 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу **, взломав личинку замка левой водительской двери, проник в автомашину **, откуда тайно похитил имущество П.А. на сумму 15 000 рублей, причинив значительный ущерб, и скрылся с места происшествия.

15 ноября 2012 года в 00 часов 35 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: **, разбив заднее левое ветровое стекло, проник в автомашину **, откуда тайно похитил имущество Щ. на сумму 10 900 рублей, причинив значительный ущерб, и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Пыченков П.Ю. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе Пыченков П.Ю. утверждает, что его действия по эпизоду хищения имущества Щ. квалифицированы не верно, поскольку он был задержан в нескольких метрах от места совершения преступления, в связи с чем его действия надо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд при наличии явок с повинной по некоторым эпизодам преступной деятельности, назначил несправедливое наказание, такое же, как и по другим эпизодам. Суд необоснованно учел судимость от 05.12.2007 года, поскольку в силу ст. 83 УК РФ истекли сроки давности обвинительного приговора. Просил смягчить назначенное ему наказание и освободить его от наказания по приговору Мирового судьи судебного участка N 320 района "Чертаново Центральное" г. Москвы на основании ст. 83 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Перетрухин И.Г., просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 года в отношении Пыченкова П.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признак "организация" притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их налогов, и снизить назначенное наказание по ст. 232 ч. 1 УК РФ на один месяц, то есть до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определить в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование представления указал, что наличие формулировки "организация либо содержание притонов" исключает возможность квалификации одних и тех же действий одного и того же лица одновременно как организация и содержание притона. Вследствие чего, обвинение Пыченкова П.Ю. в части организации притона является вмененным излишне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит доводы представления и жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Пыченкова П.Ю. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Пыченков П.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия Пыченкова П.Ю. по ч. 1 ст. 232 УК РФ и по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из объема обвинения Пыченкова П.Ю. признака "организации" притона для потребления наркотических средств, несостоятельны, поскольку согласно приговору суда, Пыченков П.Ю. не только предоставил лицам, склонным к наркотизации, организованное им помещение для употребления наркотических средств, но и уведомил их о наличии у него необходимой для кустарного изготовления наркотического средства посуды и других приспособлений, а также договорился с указанными лицами, чтобы они приносили с собой необходимые для изготовления и потребления наркотического средства предметы и ингредиенты.

Таким образом, очевидно, что Пыченков П.Ю. сначала организовал помещение для потребления наркотических средств, а затем содержал его. Вмененные Пыченкову П.Ю. преступные действия по организации и содержанию притона не идентичны, в связи с чем, оснований для исключения признака "организации" притона из объема обвинения Пыченкова П.Ю. судебная коллегия не находит.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, то есть согласился с объемом предъявленного Пыченкову П.Ю. обвинения.

Также не заслуживают внимания ссылки Пыченкова П.Ю. на то, что суд необоснованно учел его судимость от 05.12.2007 года, так как истекли сроки давности обвинительного приговора, поскольку, хотя суд и указал о наличии у Пыченкова П.Ю. данной судимости, однако оставил приговор на самостоятельном исполнении, то есть данные указания суда не повлияли на справедливость назначенного Пыченкову П.Ю. наказания.

При этом суд отмечает, что Пыченков П.Ю. в силу п. 9 ст. 397 УПК РФ вправе обратиться в суд постановивший приговор с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ.

Утверждения Пыченкова П.Ю. о том, что его действия по эпизоду хищения имущества Щ. квалифицированы не верно, поскольку он был задержан в нескольких метрах от места совершения преступления, в связи с чем его действия надо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, так как в силу ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения назначены в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, в том числе явок с повинной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. в отношении Пыченкова П. Ю. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: