Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1457/13 (ключевые темы: меры пресечения - отсутствие доказательств - обвиняемый - срок содержания под стражей - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1457/13

Судья Мухина Н.А. Дело N 10-1457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

с участием:

подсудимого Мамедова А.В.

защитника - адвоката Голоднюка А.В.,

переводчика Б.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Мамедова А.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 25.02.2013 г., которым

Мамедову А.В. о., ранее судимому:

09.03.2000 г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного 30.12.2011 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.В, Г ч.2 ст.161 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ установлен до 13.08.2013 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, из которых против удовлетворения жалобы возражал прокурор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов обвиняется в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а именно в том, что

он 24.11.2012 г. в г.Москве незаконно проник в садовый домик потерпевшего И., подверг его избиению, после чего похитил денежные средства в сумме 500 руб. и с места происшествия скрылся.

13.02.2013 г. уголовное дело в отношении Мамедова с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения.

В апелляционной жалобе подсудимый просит постановление суда отменить, указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона, допущенные в судебном заседании, а именно отказ суда в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, в частности об ознакомлении с заявлением потерпевшего, в вызове свидетелей, в приобщении ряда документов по его личности, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.255 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Мамедова, подтверждаются имеющимися в материалах дела данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и места работы на территории РФ, ранее судим.

Эти обстоятельства дают основания полагать, что Мамедов может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимому Мамедову, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы Мамедова об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, несостоятельны, вопрос о виновности (невиновности) подсудимого является предметом судебного разбирательства и будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимому Мамедову, нарушений норм УПК РФ судом допущено не было. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов по личности подсудимого ни Мамедовым, ни его защитником в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.389-2 УПК РФ постановления суда о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Поэтому доводы Мамедова об отклонении судом его ходатайств, указанных в жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 25.02.2013 г. в отношении Мамедова А.В.о. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: