Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1472/13 (ключевые темы: отмена приговора - хулиганство - дополнительное расследование - алкогольное опьянение - хулиганские побуждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1472/13

Федеральный судья N 10-1472

Дадашова Л.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу защитника-адвоката Разумовского Д.Ю., возражения на неё государственного обвинителя Якушиной Т.В.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым

Айнетдинов И.С., ранее несудимый; -

осужден;

- по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 115 ч.2 п. "а" УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно наказание определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с наложением обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда являться на регистрацию в установленные тем сроки и не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Приговором решены вопросы судьбы вещественного доказательства и исковых требований по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Айнетдинова И.С., его защитника-адвоката Разумовского Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Айнетдинов И.С. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

А именно в том, что в ночь на 01.05.2012., Айнетдинов И.С., находясь у моста в парке "*" в присутствии граждан разразился грубой нецензурной бранью, после чего беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес удар бутылкой по голове Ч. Последствием этого явилось ушибленное ранение теменной области Ч., причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и обвинительном заключении.

Защитник-адвокат Разумовский Д.Ю. в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с постановленным приговором и просит о его отмене с направлением дела прокурору для производства дополнительного расследования. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на обоюдность драки между Ч. и Айнетдиновым И.С., а также использования последним. С учетом этого находит необоснованной квалификацию действий Айнетдинова И.С., как хулиганства. Помимо того, указывает на отсутствие надлежащей судебной оценки наличию у Айнетдинова И.С. телесного повреждения в виде перелома костей носа.

Государственный обвинитель Якушина Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Айнетдинова И.С. по ст.ст. 213 ч.1 п. "а"; 115 ч.2 п. "а" УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обоюдном характере драки между Ч. и Айнетдиновым И.С., отсутствии оснований для квалификации действий последнего как хулиганства, а также отсутствии доказательств использования бутылки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Айнетдинов И.С. вину не признал, пояснив, что действительно, в ночь на 01.05.2012. совместно с Ш. и С. находился в у моста в парке "*" и распивал спиртное. Увидев ранее незнакомых Ш. и Ч., он подошел к тем и попросил сигарет. Ч. дал ему сигарету, а он поставил ногу на скейтборд Ч. В результате этого между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали нецензурно выражались в адрес друг друга. В процессе этого Ч. ударил его в подбородок, попав по губе, а он дважды ударил Ч. рукой по голове, после этого Ч. и Ш., бросили скейтборд и убежали.

Суд счел вину Айнетдинова И.С. доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ш. об отсутствии конфликта между Ч. и Айнетдиновым И.С. вызывающем поведении последнего и беспричинном нападении, в ходе которого Айнетдинов И.С. нанес Ч. удар бутылкой, разбив её о голову, после чего стал избивать. Ч. ударов Айнетдинову И.С. не наносил, а оттолкнув - убежал. При этом телесных повреждений у Айнетдинова И.С. не было;

- показания свидетеля С. о том, что она вместе с Айнетдиновым И.С. и Ш. в парке "*" распивала спиртное. Обстоятельств происшедшего она не видела, поскольку отлучалась, а вернувшись, обнаружила в руках Айнетдиновым И.С. скейтборд, по поводу чего тот пояснил, что взял его у ребят. При этом телесных повреждений у Айнетдинова И.С. не было;

- показания свидетеля Ш. о том, что на сделанное Айнетдинову И.С. замечание Ч. о том, что он не разрешает трогать его скейтборд, Айнетдинов И.С. с силой толкнул Ч., после чего ударил кулаком по голове. Она (Ш.) пыталась успокоить Айнетдинова И.С., но тот на её замечания не реагировал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Она (Ш.) видела, что Ч. тоже толкал Айнетдинова И.С. Удара бутылкой Ч. Айнетдинов И.С. не наносил. Она видела ранку на подбородке у губы Айнетдинова И.С.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Ч. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа 2 х 0,5 см., образовавшейся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, которая относится к повреждениям причинившим легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Помимо того у Ч. обнаружены многочисленные ссадины лица, которые не расцениваются в качестве повреждений причинивших вред здоровью;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, где отражена обстановка места происшествия, в том числе наличие обильные следов бурого вещества, а также осколков из под бутылки зеленого стекла;

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину Айнетдинова И.С. полностью доказанной, а его пояснение об обоюдной драке с Ч. несостоятельным, продиктованным стремлением смягчить ответственность.

Показания свидетеля Ш. о том, что Айнетдинов И.С. удара бутылкой Ч. не наносил суд, с учетом показаний об этом Ч., которые соотносятся с показаниями свидетеля Ш. и находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, обоснованно счел несостоятельными продиктованными стремлением Ш. оказать содействие Айнетдинову И.С.

Довод апелляционной жалобы о получении Айнетдиновым И.С. в результате обоюдной драки перелома костей носа судебная коллегия находит несостоятельным. Потерпевший Ч. свидетели Ш. и Ш. отрицали нанесение Ч. ударов Айнетдинову И.С., последний указывал о получении удара в челюсть, при этом в ходе предварительного и судебного разбирательства не представил оригиналов медицинских документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и возвращении дела для производства дополнительного расследования судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон этого не предусматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера содеянного, данным о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в отношении Айнетдинова И.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи