Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1482/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1482/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10 - 1482/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Тюрина А.В.,

адвоката Кирсанова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер от 18 марта 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Кирсанова А.Ю.

на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, по которому в отношении

Тюрина А.В., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 27 суток, т.е. до 18 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвоката Кирсанова А.Ю., обвиняемого Тюрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами уголовного преследования Тюрин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2012 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Тюрина А.В., Фоменко И.А., Петрунина Ф.Ю., Суровова А.С. и неустановленных лиц.

19 декабря 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Тюрин А.В.

20 декабря 2012 года Тюрину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 декабря 2012 года постановлением Хамовнического районного суда города Москвы в отношении Тюрина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Тюрина А.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителем ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве 07 марта 2013 года на два месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2013 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Тюрина А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Тюрина А.В. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Тюрин А.В., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 13 марта 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Тюрина А.В. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов А.Ю., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, принимая решение о продлении Тюрину А.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не была дана объективная оценка ходу расследования уголовного дела и связанным с этим обстоятельствам, послужившим основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей. Анализируя основания, указанные судом для продления срока содержания под стражей Тюрина А.В., защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сам по себе критерий тяжести предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания или продления срока содержания под стражей, а утверждение о том, что Тюрин А.В. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а равно воспрепятствовать проведению расследования, является надуманным, голословным, не подтвержденным никакими доказательствами.

Защитник обращает внимание на то, что в течение длительного времени с Тюриным А.В. не проводятся никакие следственные действия; обвиняемым и его защитников указывалось на то, что перечень планируемых к проведению следственных действий в ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей дублируют друг друга, но запланированные действия не выполняются, заявление Тюрина А.В. с просьбой о повторном допросе оставлено без внимания.

Защитник считает, что выводы суда об обоснованности продления Тюрину А.В. срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам процесс принятия судом решения носил абсолютно формальный характер, не основанный на изучении доводов как ходатайства следователя, так и аргументов стороны защиты, поэтому Тюрин А.В. был лишен права на рассмотрение его дела объективным, независимым и беспристрастным судом.

Соответственно, адвокат Кирсанов А.Ю. просит судебное решение отменить, обвиняемому Тюрину А.В. изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Тюрин А.В. и его защитник - адвокат Кирсанов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда в отношении Тюрина А.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Тюрина А.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Поэтому срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Тюрина А.В. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Тюрин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности. В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Тюрина А.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Тюрин А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Тюрина А.В.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Тюрина А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Тюрина А.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, о возможности избрания Тюрину А.В. иной, более мягкой меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тюрину А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Тюрина А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кирсанова А.Ю., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Тюрина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи