Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1483/13 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1483/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-1483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

военного прокурора второго отдела третьего управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

защитников - адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение и ордер от 21 января 2013 года, адвоката Агасиева А.С., представившего удостоверение и ордер от 14 января 2013 года.

обвиняемого Рябых Н.С., при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года, которым в отношении

Рябых Н.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Рябых Н.С., адвокатов Хохлова А.В., Агасиева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом уголовного преследования Рябых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Настоящее уголовное дело N 29/00/0047-12 возбуждено 14 ноября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Министерства обороны РФ, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "БИС" и ОАО "С." и иных лиц по хищению государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере на сумму 52 641 174, 82 руб. в ходе реализации государственного контракта N 64/12-10 от 23 декабря 2010 года на оказание услуг по комплексному содержанию зданий и сооружений Министерства обороны РФ.

28 декабря 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев до 14 мая 2013 года.

14 января 2013 года Рябых задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 января 2013 года Рябых Хамовническим районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 марта 2013 года.

21 января 2013 года Рябых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 марта 2013 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей Рябых до 14 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.В. в интересах Рябых считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям гуманности, справедливости и подлежащим отмене. При этом указывает, что суд устранился от выявления обстоятельств и оценки доказательств, которые в силу закона должны выясняться: отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения; обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременно завершить уголовное дело. Отмечает, что суд также устранился от исследования доводов органа предварительного следствия о необходимости выполнения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для завершения предварительного следствия. По мнению адвоката, мера пресечения в отношении Рябых, не связанная с заключением под стражу, не может препятствовать предварительному следствию в установлении истины по делу. Полагает, что судебный акт не содержит указаний на конкретные доказательства, обосновывающие продление срока содержания под стражей в отношении Рябых. Считает, что выводы суда являются формальными, судебное решение принято с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебное решение, избрать другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом судья обоснованно указал, что Рябых обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, судья обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Рябых может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Рябых внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Рябых под стражей, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии в судебном заседании не представлено.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованном подозрении Рябых в совершении указанного преступления.

Доводы жалобы о том, что судебный акт не содержит указаний на конкретные доказательства, обосновывающие продление срока содержания под стражей в отношении Рябых, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд согласился с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Рябых под стражей, в котором изложены основания и мотивы продления срока содержания под стражей, в том числе сведения, полученные при проведении ОРМ, о том, что Рябых принимались меры по уничтожению доказательств, а также сведения о том, что он может организовать работу по давлению на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования, кроме того, им скрывалось фактическое место жительства в г. Москве.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года о продлении Рябых Н.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: