Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1484/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1484/13

Судья Лутов А. В. Дело N 10-1484/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Минине С. Ю.,

с участием

военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж. К.,

защитника адвоката Боровкова А. М., представившего удостоверение и ордер от 11 марта 2013 г.,

обвиняемой Ротановой Ю. В.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 г. апелляционную жалобу защитника адвоката Боровкова А. М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым

Ротановой Ю.В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемой Ротановой Ю. В. и адвоката Боровкова А. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малютиной Ж. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следственной группы, возглавляемой заместителем руководителя отдела - старшим следователем по ОВД 3-го СО СУ ГВСУ СК РФ Д. В. В. находится уголовное дело N 29/00/0047-12, возбужденное 14 ноября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда лиц, с которым 10 декабря 2012 г. соединено уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда лиц.

По данному делу 15 ноября 2012 года Ротанова Ю. В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 ноября 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Ротановой Ю. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 января 2013 г.

20 ноября 2012 года Ротановой Ю. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГВСУ СК РФ Бединым С. И. до 6 месяцев, т. е. до 14 мая 2013 года.

Срок содержания Ротановой Ю. В. под стражей был продлен Хамовническим районным судом г. Москвы до 15 марта 2013 г.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. срок содержания под стражей обвиняемой Ротановой продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 15 мая 2013 г., тем самым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя отдела - старшего следователя по ОВД 3-го СО СУ ГВСУ СК РФ Д. В. В., согласованное с руководителем СУ ГВСУ СК РФ БЭ С. В., о продлении обвиняемой Ротановой срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Ротанова обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое составляет свыше 3 лет лишения свободы, и она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, любым путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, в связи с чем основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Боровков А. М. в защиту обвиняемой Ротановой Ю. В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Анализируя судебную практику Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и уголовно-процессуальное законодательство, адвокат указывает на допущенные судом нарушения закона, выразившиеся в рассмотрении ходатайства следователя судьей, уже сформировавшим свое мнение относительно меры пресечения в отношении обвиняемой; обоснование судебного решения документами, утратившими в настоящий период своего значения. Защитник обращает внимание, что инкриминируемое деяние совершено в сфере экономической деятельности; судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемой и иные значимые для разрешаемого вопроса обстоятельства, в том числе об отсутствии намерений Ротановой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Доводы следствия немотивированны, голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не было представлено достаточных доказательств для сохранения столь суровой меры пресечения. По изложенным доводам, полагая возможным достижение следственных интересов и в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, адвокат просит постановление суда отменить, применив к обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ротановой срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Ротановой преступления.

Срок, на который продлена Ротановой мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны положительные данные о личности Ротановой, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Ротановой скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ротановой срока содержания под стражей, суд признаков предпринимательской деятельности в ее действиях не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судебной коллегией не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемой, её защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались.

Доводы адвоката о повторном участии судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении Ротановой срока содержания под стражей до 14 мая 2013 г. надуманны.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают, согласно имеющейся в материалах медицинской справке следственного изолятора, состояние здоровья Ротановой удовлетворительное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Ротановой под стражей.

Придя к выводу о необходимость продления Ротановой срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, суд допустил неточность при указании даты, до которой продлен данный срок, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания Ротановой под стражей продлен до 14 мая 2013 г.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемой Ротановой Ю.В. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Ротановой Ю. В. продлен до 14 мая 2013 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Боровкова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи