Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1489/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - физическая боль - материальный ущерб - хищение чужого имущества - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1489/13

Судья: Г Дело N10-1489/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"08" апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

с участием:

прокурора _ г. Москвы Ларкиной М.А.,

осужденного: Пашнина И.С.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N_. и ордер N_,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пашнина И.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым:

Пашнин И.С., _., судимый: 24.04.2012 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием _ из заработка в доход государства. Постановлением Лукояновского районного суда _ области от 16.08.2012 года не отбытая часть наказания заменена более строгим видом наказания - лишением свободы сроком на 3 месяца 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбывал,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с _ сентября 20_ года, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Пашнина И.С., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Пашнин И.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

_ сентября 20_ года примерно в 05 часов 05 минут, находясь на _ площадке, расположенной по адресу: г. Москва, _.., с целью открытого хищения чужого имущества, Пашнин И.С. подошел к потерпевшему Б, который сидел на лавке, повалил его на землю, прижал _ Б к земле, нанес один удар _ в область головы _, причинив физическую боль и применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у потерпевшего денежные средства в сумме _ рублей, мобильный телефон марки "_" стоимостью _ рублей, а затем нанес Б один удар _ в область головы, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму _ рублей.

Осужденный Пашнин И.С. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пашнин И.С. высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, при этом ссылаясь на свои показания, а также на показания потерпевшего Б, свидетеля М, указывает, что физического насилия к потерпевшему не применял, а лишь стянул его с лавочки за _ в связи с возникшей между ними словесной перепалкой, без цели хищения его имущества, что подтверждается отсутствием у Б телесных повреждений.

Автор жалобы, кроме того, оспаривает обоснованность оглашения показаний потерпевшего Б и свидетеля М, которые не представили уважительных причин своей неявки в суд, обращает внимание на то, что потерпевший давал свои показания в ходе предварительного расследования по делу в _, но это не было зафиксировано в протоколе, и считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ не доказана.

Просит признать приговор суда первой инстанции незаконным и принять соответствующие меры.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Пашнина И.С. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Пашнин И.С. в судебном заседании показал, что, увидев потерпевшего Б, находящегося в _, подошел к нему, столкнул его с лавочки и потребовал отдать ему мобильный телефон, денежные средства у потерпевшего не отбирал, ударов ему не наносил, насилия не применял.

Несмотря на занятую Пашниным И.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Б, согласно которым _ сентября 20_ года после 04 часов 40 минут он находился во дворе дома N_. г. Москвы, где сидел на лавочке и совместно с М пил _, примерно в 05 часов 05 минут к ним подошел Пашнин И.С., находящийся в _, находясь у него за спиной, схватил его руками _ и сильно толкнул назад, отчего он упал с лавочки на землю, после чего _. надавил ему на _ в области _ и нанес один удар _. по _, после чего потребовал передать ему деньги. Испытав от действий Пашнина физическую боль, он достал из _ рублей и передал их осужденному, но Пашнин потребовал передать ему и телефон, что он, испугавшись и сделал, передав мобильный телефон марки "_" стоимостью _ рублей. Далее Пашнин встал, ударил его ногой по _ и приказал убегать, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму _ рублей.

В судебном заседания с согласия сторон также были оглашены показания свидетеля М о том, что _ сентября 20_ года примерно в 05 часов 05 минут она находилась совместно с Б на лавочке, расположенной по адресу: г. Москва, _., где они распивали спиртное. В этот момент рядом с ними неожиданно появился Пашнин, который напал на потерпевшего, повалил его с лавки на землю, нанес ему удары _ по _, _ надавил _ на голову Б, потребовал от последнего передать ему телефон и деньги, что потерпевший и сделал.

Показания потерпевшего и свидетеля М подтверждаются протоколом очной ставки между Б и Пашниным, согласно которому потерпевший полностью подтвердил изложенные выше показания; показаниями свидетелей Л, К об обстоятельствах задержания Пашнина И.С. по подозрению в совершении преступления, свидетелей К, К, подтвердивших, что _ сентября 20_ года в их присутствии у Пашнина И.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "_" без сим-карты, который, со слов осужденного, он отобрал у неизвестного лица, вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденного не основанными на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Пашнина И.С. о том, что он не применял физического насилия к потерпевшему Б и не похищал его имущество, на что также обращается внимание в апелляционной жалобе, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Пашнина И.С. о том, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вина осужденного полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Пашнина И.С. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе Пашнина И.С., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего Б и свидетеля М судом были оглашены в соответствии с нормами закона, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия Пашнина И.С. и защитника, при этом были приняты все необходимые меры по вызову данных лиц в судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту _ жалоб на него не поступало, привлекался к _. ответственности, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия осужденным назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в отношении Пашнина И.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: