Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1494/13 (ключевые темы: адвокат - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - устранение недостатков - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1494/13

Судья Булучевская Е.А. Дело N 10-1494/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

с участием: прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.; заявителя - адвоката Горохова Н.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. в интересах адвоката Х. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя - адвоката Горохова Н.А., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Горохов Н.А. в интересах адвоката Х. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в неуведомлении адвоката Х. и его защитника - адвоката Горохова Н.А. о возобновлении производства по уголовному делу N *.

30 января 2013 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Горохов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о том, что жалоба составлена ненадлежащим образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, суд вынес незаконное и необоснованное решение, затрудняющее доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель - адвокат Горохов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании указала на то, что нарушений, при принятии судом решения, допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Суд первой инстанции, установив, что жалоба адвоката Горохова Н.А. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил адвокату Горохову Н.А. его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений при составлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствующих ее рассмотрению, заявителем не допущено, и выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из самой жалобы, а также из приложенного к ней ордера, следует, что необходимые сведения о заявителе, представляемом лице, об обжалуемых действиях в рамках расследуемого уголовного дела конкретного должностного лица, в них содержатся.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимых сведений для ее рассмотрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а жалоба с материалом - направлению на рассмотрение в суд 1-й инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить в суд 1-й инстанции для принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: