Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1501/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - уголовное дело - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1501/13

судья Перова Е.А. дело N 10-1501/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N* от * г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мадыкина Д.Ю. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года, которым

Мадыкину Д.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 28 дней, то есть до 21 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадыкин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 21 апреля 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мадыкина срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Мадыкину на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемый Мадыкин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, и, ссылаясь на непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, а также на допущенную по делу волокиту, считает незаконным его задержание, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление в отношении него срока содержания под стражей.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы обвиняемого Мадыкина поддержал, просили избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Якушова А.Н. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мадыкина под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Мадыкина под стражей, следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств и окончание расследования уголовного дела.

Доводы обвиняемого о допущенной волоките по делу судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел обстоятельства преступлений, в совершении которых Мадыкин обвиняется, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мадыкин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Мадыкин по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, вследствие чего судебная коллегия считает выводы суда о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обоснованными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мадыкина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами обвиняемого о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Мадыкина к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем доводы обвиняемого об отсутствии законных оснований для его задержания и содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Мадыкину срока содержания под стражей, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на особую сложность уголовного дела, что подлежит исключению из постановления, поскольку особая сложность при расследовании уголовного дела является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше шести месяцев, тогда как судом срок содержания под стражей Мадыкину продлен до 2 месяцев 28 суток.

Кроме этого, признавая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Мадыкина обоснованным, суд в своем постановлении учел количество лиц, привлеченных по уголовному делу в качестве обвиняемых, что противоречит материалам уголовного дела, поскольку Мадыкин является единственным обвиняемым по делу.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых.

Между тем, вносимые в постановление изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении Мадыкину срока содержания под стражей, вследствие чего, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мадыкина Д.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на особую сложность уголовного дела, а также ссылку на количество лиц, привлеченных по уголовному делу в качестве обвиняемых.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Перова Е.А. дело N 10-1501/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N4047 от 29.03.2013 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мадыкина Д.Ю. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года, которым

Мадыкину Дмитрию Юрьевичу, 17 августа 1981 года рождения, уроженцу гор. Новый Афон Абхазской ССР, зарегистрированному по адресу: Республика Абхазия, гор. Сухуми, ул. Чалмаз, д.3, кв.4, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 28 дней, то есть до 21 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мадыкина Дмитрия Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на особую сложность уголовного дела, а также ссылку на количество лиц, привлеченных по уголовному делу в качестве обвиняемых.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: