Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1505/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - задержание - особо тяжкие преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1505/13

Дело N 10-1505 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Позднякова А.Н., предоставившего удостоверение N 9141 и ордер N 67 от 1 апреля 2013 года;

обвиняемого Воробьева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Воробьева Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013г., которым

Воробьеву Д. А.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 2 апреля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Воробьева Д.А. и адвоката Позднякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

2 апреля 2012г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

23 мая 2012г. Воробьев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

25 мая 2012г. Пресненским районным судом г. Москвы Воробьеву была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок до 2 июня 2012г.

1 июня 2012г. Воробьеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 2 апреля 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 1 марта 2013 года продлил срок содержания Воробьева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воробьев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ходатайство следователя голословно, а доводы о совершении им, Воробьевым, инкриминируемых ему преступлений, не подтверждаются объективными доказательствами. До настоящего времени ему не предъявлено в установленном законом порядке постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Протокол его задержания составлен с нарушением ст. 92 УПК РФ. Постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, так как судебное заседание проводилось с участием адвоката Вакса, который был лишен статуса адвоката и, соответственно, права заниматься адвокатской деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Воробьева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Воробьева, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Воробьева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Воробьева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел, что Воробьев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность, данные о личности обвиняемого, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Воробьев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств совершения инкриминируемых ему преступлений, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении указанного ходатайства, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Воробьева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы обвиняемого о том, что ему не было предъявлено в установленном законом порядке постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что протокол его задержания составлен с нарушением требований закона, а также о незаконности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные обстоятельства не являются предметом исследования при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей и ранее были предметом судебной проверки.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Воробьева под стражей, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Воробьева судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года о продлении Воробьеву Д. А. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи