Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1506/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1506/13

Дело N 10-1506 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника Ярыгина В.П., предоставившего удостоверение N 3622 и ордер N 064978 от 4 марта 2013 года,

обвиняемой Широковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ярыгина В.П. и обвиняемой Широковой С.Е.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2013г.

ШИРОКОВОЙ С. Е., ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав защитника Ярыгина В.П., обвиняемую Широкову С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

6 декабря 2011г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 1 УК РФ.

30 октября 2012г. Широкова С.Е. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012г., в отношении Широковой была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

4 декабря 2012г. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Широковой продлен до 4 месяцев 07 суток, всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до 6 марта 2013г.

8 февраля 2013г. срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца, всего до 18 месяцев, то есть до 6 июня 2013г.

25 февраля 2013г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемой Широковой срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2013г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Широковой под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2013г.

В апелляционной жалобе защитник Ярыгин В.П. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование продления Широковой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что следователь не представил суду доказательств того, что Широкова может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на то, что Широкова зарегистрирована в г. Москве, от органов следствия не скрывалась, до её задержания проживала по адресу: г. Москва, Спортивный проезд, дом 8, кв. 22, где за вознаграждение ухаживала за тяжело больным человеком. С 30 октября 2012г., за исключением предъявления ей обвинения и её допроса в день задержания, следственные действия с ней не проводятся. Широкова отрицает свою вину по предъявленному ей обвинению.

Излагает обстоятельства дела, которые, по его мнению, имели место быть, считает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Широковой к инкриминируемым ей преступлениям, не исследовал возможность применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать Широковой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемая Широкова С.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что органы предварительного следствия на протяжении четырех месяцев не проводят с ней следственные действия, на чём строится её обвинение ей не разъяснили.

Указывает, что она является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в г. Москве, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, страдает рядом заболеваний: гипертонией, хроническим деформирующим артрозом, язвой 12-типерстной кишки, к уголовной ответственности не привлекалась.

Просит постановление суда отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Шроковой к совершению инкриминируемых ей преступлениям.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Широковой срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Широковой срока содержания под стражей по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Широковой обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, закончить проведение которых в настоящее время не представилось возможным по объективным причинам в виду особой сложности расследуемого уголовного дела, о чем свидетельствует объем проводимых следственных действий.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о продлении Широковой срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности её обвинения в причастности к совершенным преступлениям.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемой, определенного судом.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Широковой под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правомерно продлил Широковой срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия оснований избрания Широковой меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными, так как наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 30 октября 2012г., которым обвиняемой Широковой была избрана данная мера пресечения и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Данных о том, что Широкова не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах дела не содержится.

В связи с изложенным судебная коллегия также не находит оснований для изменения Широковой меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, как просят об этом защитник и обвиняемая в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия на данной стадии не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника, касающихся доказательств виновности обвиняемой, поскольку они не могут являться предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 109 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты, судом не установлено. Данных о том, что следственные действия по делу не были произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия, судом при рассмотрении ходатайства не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым ШИРОКОВОЙ С. Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 24 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2013г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ярыгина В.П. и обвиняемой Широковой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: