Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1510/13 (ключевые темы: нарушение общественного порядка - неуважение к обществу - алкогольное опьянение - умысел - место происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1510/13

Дело N 10-1510 Судья Шелепов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

адвоката Кателевского М.А., предоставившего удостоверение N 8807 и ордер N 50 от 4 апреля 2013 года;

осужденного Шыхали А. Ф. о.,

потерпевшей Ереминой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кателевского М.А. и потерпевшей Е.,

на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым

Шыхали А. Ф. о., ранее судимый, - 28 апреля 2010 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден: - по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Шыхали А.Ф.о. окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания Шыхали А.Ф.о. исчислен с 5 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., осужденного Шыхали А.Ф.о., адвоката Кателевского М.А. и потерпевшую Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шыхали признан виновным в совершении: хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 1 декабря 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шыхали А.Ф.о. вину признал частично, пояснив, что хулиганства не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Кателевский М.А., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Адвокат утверждает, что Шыхали не ставил своей целью нарушение общественного порядка. Так, из показаний потерпевшей и Шыхали следует, что умысел в совершении действий последнего был направлен на некое лицо, с которым Шыхали перепутал потерпевшую. Этому способствовал тот факт, что все происходило в ночное время, потерпевшая была одета в капюшон, а сам Шихали находился в состоянии алкогольного опьянения. Шыхали перед нападением на потерпевшую высказал несколько реплик в адрес некой женщины. Адвокат указывает, что из показаний матери потерпевшей следует, что в момент нападения на потерпевшую отсутствовали иные очевидцы происшедшего, и Шыхали не совершал противоправных действий в отношении кого-либо кроме потерпевшей. Также адвокат указывает, что суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалась грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре, а также суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Из обвинительного акта и приговора видно, что при описании преступных действий Шихали на указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу. Адвокат указывает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, в тоже время адвокат считает, что суд без достаточных на то оснований дополнительно квалифицировал те же действия подсудимого по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ. Адвокат считает необоснованным вывод суда о ом, что в действиях Шыхали имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ. 213 УК РФ. На основании изложенного в апелляционной жалобе, адвокат просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Шыхали А.Ф.о. п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Шыхали явно перепутал ее с кем-то, так как все происходило в ночное время, она была в капюшоне, лица ее видно не было, а Шыхали был сильно пьян. Данные показания судом первой инстанции в приговоре не были отражены и им не была дана оценка, в связи с чем потерпевшая не согласна, что у Шыхали был умысел на совершение хулиганства. Потерпевшая указывает, что очевидцев произошедшего, крое ее матери, не было, ни к кому кроме нее Шыхали не приставал, пренебрежения к обществу не выказывал. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Шыхали А.Ф.о. п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гуторова О.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

показания потерпевшей Е., из которых следует, что она, вместе с матерью 1 декабря 2012г. в 1 час ночи пошла в магазин. Выйдя из квартиры они в подъезде увидели Шыхали, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний выразился в их адрес нецензурной бранью. Потерпевшая с матерью шла по улице, а Шихали следовал за ними и продолжал в их адрес выражаться нецензурной бранью. При этом Шыхали в правой руке держал ремень с бляхой, которым размахивал. Возле дома Шыхали догнал потерпевшую, после чего она почувствовала удар сзади по голове. Потерпевшая пробежала несколько метров и упала, а Шыхали направился в противоположном направлении от нее. На месте происшествия Шыхали обронил свой паспорт, который подобрала мать потерпевшей. Нанесенным ударом потерпевшей была причинена физическая боль. Во время происходящего около них проходил посторонний гражданин, который не отреагировал на просьбу о помощи и прошел мимо. В тот-же день потерпевшая обратилась за медицинской помощью;

показания свидетеля Е.; из которых следует, что 1 декабря 2012г. в 1 час она, вместе с дочерью Е. вышли из квартиры и направились в магазин. В подъезде на первом этаже они увидели Шыхали, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Шыхали выразился в их адрес нецензурной бранью. На улице Шыхали следовал за ними и продолжал в их адрес выражаться нецензурной бранью. Затем Шыхали подбежал к ним, толкнул Е., она упала, догнал убегающую Е. и ударил ее бляхой ремня, который держал в руке, по голове. На месте происшествия Шыхали выронил свой паспорт, который Е. подобрала. О случившемся они сообщили в полицию, а Е. в тот-же день обратилась за медицинской помощью. Во время происходящего мимо проходил посторонний гражданин;

показания свидетеля П., из которых следует, что Шыхали является ее гражданским мужем, которого она характеризует с положительной стороны. А также поясняет, что вечером 30 ноября около 24 часов Шыхали пришел домой пьяный, в связи с чем, она его не впустила в квартиру. Спустя какое-то время она начала его искать и нашла в тот момент, когда его задерживали сотрудники полиции. Шыхали вел себя спокойно, был ли на нем ремень, она не помнит.

В связи с имевшимися противоречиями в показаниях П., данными в ходе судебного следствия и протоколе ее допроса на стадии предварительного следствия, и с целью устранения данных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. данные на стадии дознания. Из протокола допроса свидетеля П. следует, что вечером 30 ноября 2012 года Шыхали дома не было. Она стала его искать. Она позвонила Шыхали на мобильный телефон, он ей кричал в трубку, в дальнейшем телефон взял сотрудник полиции и попросил ее подойти к банному комплексу. Когда она подошла к указанному сотрудником полиции месту, то увидела Шыхали, который вел себя агрессивно. В отделении полиции она увидела, что у него нет ремня.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях П. данных на стадии дознания, надлежащим образом аргументируя свое решение;

показания свидетеля М., из которых следует, что в 1 час 1 декабря 2012г. поступила информация об избиении Е., которая сообщила, что на нее напал неизвестный, причинив ей телесные повреждения. На месте происшествия нападавший обронил паспорт на имя Шыхали, где имелся адрес его регистрации. Шыхали был задержан и доставлен в отдел полиции. При задержании Шыхали находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Судом также были учтены показания подсудимого Шыхали из которой следует, что он плохо помнит обстоятельства произошедшего в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Шыхали допускает, что действительно ударил бляхой ремня потерпевшую Е. В содеянном раскаивается, умысла на нарушение общественного порядка не имел.

Суд проверил также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-медицинского эксперта и иные документы, и дал всем доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Шыхали А.Ф.о.

При этом суд обоснованно отверг показания Шыхали А.Ф.о. так как они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания Шыхали А.Ф.о. даны с целью смягчения ответственности за содеянное. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, относимы, допустимы и подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора осужденного, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено.

Потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела и суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно письменными материалами уголовного дела положенными в основу приговора. Судом были установлены все значимые обстоятельства по делу и устранены имеющиеся противоречия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Шыхали А.Ф.о. умысла на совершение хулиганства, выразившегося в грубом нарушении общественного порядка, свидетельствующего о явном неуважении к обществу, по причине направленности умысла Шыхали А.Ф.о. в совершении действий на некое лицо, с которым он перепутал потерпевшую, а также тот факт, что в момент нападения на потерпевшую отсутствовали иные очевидцы, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями матери потерпевшей, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, а также показаний самого Шыхали А.Ф.о. усматривается, что последний без видимой на то причины, в общественном месте, не цензурно выражаясь и используя ремень с бляхой в качестве оружия, ударил бляхой ранее неизвестную ему Е., причинив ей телесные повреждения и физическую боль, при этом все происходило в присутствии посторонних лиц.. Данными действиями Шыхали А.Ф.о. грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, противопоставив себя окружающим и продемонстрировал к ним свое пренебрежительное отношение.

Факт присутствия постороннего лица на месте происшествия подтверждается показаниями потерпевшей Е. и свидетеля Е., не доверять которым у судебной коллегии снований не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Шыхали А.Ф.о. по п. "а" ч.1 ст. 213, п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Шыхали А.Ф.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, указанных в приговоре и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года в отношении Шыхали А. Ф. о. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи