Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1521/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - предварительное следствие - задержание - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1521/13

ф/с Киреев А.И. дело N 10-1521/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Коновалова Д.С., представившего ордер N 832 от 10.04.2013 г. и удостоверение N 6377,

осужденного Рылина Д.В.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Д.С., поданной в защиту осужденного Рылина Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым

Рылин Д.В., ранее судимый:

- 14 ноября 2005 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 28.07.2011 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420 -ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рылину Д.В. исчислен с 23 ноября 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Рылина Д.В., адвоката Коновалова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор в отношении Рылина Д.В. следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылин Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, совершенном 23 ноября 2012 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Д.С., выражая несогласие с вынесенным в отношении Рылина Д.В. приговором, указывает, что вина подсудимого не доказана, преступления он не совершал, а изъятое у него наркотическое средство Рылину Д.В. не принадлежало, и фактически было подкинуто сотрудниками полиции. Указывает, что в ходе предварительного следствия Рылин Д.В. вынужденно оговорил себя, в связи с оказанным на него сотрудниками полиции моральным воздействием. Кроме того, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства противоречат материалам уголовного дела. Так, согласно показаниям родственников осужденного, допрошенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, изначально, Рылин Д.В. был задержан совместно со своим братом - Рылиным Е.В., однако, данное обстоятельство не отражено в материалах уголовного дела. Помимо указанного выше, защитник в своей жалобе указывает на необоснованность ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ни свидетели защиты, ни сам подсудимый с жалобами на противоправные действия сотрудников полиции не обращались, поскольку, данное обстоятельство не соответствуют действительности, в связи с тем, что брат осужденного Рылин Е.В. на имя Перовского межрайонного прокурора подавал соответствующую жалобу, ответ на которую не получен до настоящего времени. Автор жалобы так же считает, что в качестве доказательств вины осужденного суд в приговоре необоснованно сослался на протокол обыска, якобы проведенного по месту жительства осужденного, который на самом деле не проводился, что, по мнению защитника, вызывает обоснованные сомнения в допустимости иных доказательств по делу. На основании изложенного, учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, оправдав Рылина Д.В.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный Рылин Д.В., и его защитник Коновалов Д.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее по существу.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении Рылина Д.В. приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Рылина Д.В. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями: самого Рылина Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно излагал обстоятельства приобретения им 23 ноября 2012 г. и хранения с целью личного употребления наркотического средства - героин; сотрудников полиции Л-а Л.В. и О-а А.А., подробно изложивших обстоятельства задержания и проведения личного досмотра Рылина Д.В., который в присутствии понятых выдал находившийся в заднем кармане его джинс сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри; свидетелей - понятых Ра-а А.А. и П-а И.В., давших аналогичные показания относительно производства личного досмотра Рылина Д.В., который, после вопроса сотрудника полиции на предмет наличия у него запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов, выдал находившийся у него сверток с порошкообразным веществом, при этом и сотрудники полиции, и понятые прямо указали, что никаких неправомерных действий к Рылину Д.В. ни при задержании, ни при производстве личного досмотра не применялось, давления не оказывалось, и изначально Рылин Д.В. пояснил, что в изъятом у него свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел для личного употребления; письменными материалами уголовного дела: рапортами сотрудников полиции об обнаружении в действиях Рылина Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и о его задержании; протоколом личного досмотра Рылина Д.В., в ходе проведения которого, в присутствии понятых, Рылин Д.В., пояснил, что имеет при себе наркотическое средство героин, которое выдал из заднего правого кармана джинс, надетых на нем, указав, что приобрел его для личного употребления; протоколом медицинского освидетельствования от 24.11.2012 г., согласно которому, у Рылина Д.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (опиатами); справкой об исследованииN 3707 от 23.11.2012 г. и заключением эксперта N 732 от 10.12.2012 г., согласно выводов которых, изъятое у Рылина Д.В. порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изначальная масса которого составила 3, 03 грамма; а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей Л-а О.В., О-а А.А., Р-а А.А., П-а И.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, оснований для оговора Рылина Д.В. у них не имеется, все они согласуются между собой, и с материалами дела.

Доводы, изложенные адвокатом Коноваловым Д.С. в апелляционной жалобе о невиновности Рылина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивировано отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, суд первой инстанции, отвергая данную версию стороны защиты в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, тщательно проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, отвергнув доводы защиты о невиновности Рылина Д.В. в совершении преступления, обоснованно указав, что избранная Рылиным Д.В. позиция по настоящему уголовному делу полностью опровергается показаниями сотрудников полиции Л-а О.В., О-а А.А., показаниями свидетелей, выступавших в роли представителей общественности при производстве личного досмотра задержанного Рылина Д.В. - понятых Р-а А.А., П-а И.В., а так же письменными материалами дела, согласно которым, после задержания, при производстве личного досмотра, в присутствии понятых, Рылин Д.В. сообщил о наличии у него наркотического средства, которое у него было изъято, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие, в том числе, и он сам лично, не имея никаких замечаний, поставили свои подписи.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Рылина Е.В., Рылина В.А., Р-й Л.С., подтвердивших версию осужденного, выдвинутую им в ходе судебного следствия, поскольку, они полностью опровергаются не только показаниями свидетелей - сотрудников полиции, задержавших осужденного и показаниями понятых, в присутствии которых проводился досмотр Рылина Д.В.; письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Рылина Д.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами; протоколом личного досмотра, в ходе проведения которого Рылин Д.В. не отрицал факта наличия у него свертка с героином, приобретенного для личного употребления; но и показаниями самого Рылина Д.В., которые, он, на протяжении всего предварительного следствия после разъяснения ему его прав и обязанностей, давал в присутствии в присутствии защитника, полностью признавая вину, и подробно излагая обстоятельства приобретения, хранения и изъятия у него наркотического средства. При этом ни сам Рылин Д.В., ни его защитник, замечаний относительно оказания на Рылина Д.В. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не делали, несогласия с изложенным в протоколах следственных действий текстом не высказывали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценил показания осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно признав более достоверными первоначальные показания Рылина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в качестве одного из доказательств вины его подзащитного в совершении преступления приводится протокол обыска в квартире осужденного, который на самом деле не проводился, судебная коллегия так же находит не состоятельным, поскольку, согласно тексту обжалуемого решения, суд, приходя к выводу о доказанности вины Рылина Д.В. в совершении преступления на данный документ не ссылался, обоснованно указав, что сам по себе данный довод стороны защиты, равно как и доводы о том, с братом, либо без него изначально Рылин Д.В. был задержан, никоим образом не опровергают фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и не свидетельствуют о невиновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Факт обращения родственников осужденного в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Рылина Д.В. приговора.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Рылина Д.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Рылину Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая приговор в отношении Рылина Д.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в отношении Рылина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: