Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1539/13 (ключевые темы: отбывание наказания - насилие не опасное для жизни - адвокат - исправление осужденного - предоставление жилья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1539/13

Судья Трубникова А.А. Дело 10-1539/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Ярыгина В.П., предоставившего удостоверение N * от * и ордер N * от *, выданный филиалом N *, адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N* от * и ордер N * от *, выданный НП "*",

осужденных Шепелевича А.А. и Суханова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлевой Н.В., апелляционные жалобы осужденного Суханова А.В. и адвоката Чёпорова М.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым

Шепелевич А.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Суханов А.В., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен: Шепелевичу А.А. с 11 ноября 2012 года, Суханову А.В. с 12 ноября 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Бобек М.А. не поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, и полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения, а также пояснения осужденных Суханова А.В. и Шепелевича А.А., адвокатов Кириллова Ю.М. и Ярыгина В.П., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелевич А.А. и Суханов А.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что они 11 ноября 2012 года примерно в 08 часов 05 минут, находясь по адресу: г *, *, д. *, корп. *, подошли к Ю., после чего Шепелевич А.А. нанес ему удар кулаком в область лица, а Суханов А.В. - удар ногой по ногам, отчего тот упал, а затем продолжили его избиение, в результате чего причинили Ю. телесные повреждения в виде гематомы левой щечной области, не причинившее вреда здоровью потерпевшего, применив тем самым к Ю. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего похитили принадлежащую ему сумку, с находящимся в ней имуществом, общей стоимостью 31485 рублей.

В судебном заседании осужденные Шепелевич А.А. и Суханов А.В. вину признали полностью, дело по их ходатайству рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлева Н.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, считает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости в силу чрезмерной суровости, поскольку в приговоре суда не дано оценки тому обстоятельству, что Суханов А.В. с 2001 года является лицом, лишенным родительского попечения, то есть фактически сиротой, воспитывался в социальном приюте, прошел службу в рядах Российской Армии с положительными характеристиками, и в настоящее время решается вопрос о предоставлении ему жилья, как лицу лишенному родительского попечения, что требует его непосредственного участия; Шепелевич А.А. положительно характеризуется по месту учебы и работы, является донором крови, трудовая деятельность начата им в 2010 году; в действиях подсудимых не имеется выраженного лидерства и активной роли кого-нибудь из них при совершении преступления; причиненный потерпевшему ущерб, осужденными возмещен, и потерпевший к ним материальных и моральных претензий не имеет. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание каждому осужденному на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов А.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не было учтено, что потерпевшему был возмещен моральный и материальный ущерб, а также его мнение о том, чтобы его (Суханова А.В.) не лишали свободы. Кроме этого судом не было учтено, что он является сиротой и воспитывался в детском доме, стоит на очереди на получение жилья, которая подходит весной 2013 года; то обстоятельство, что он сотрудничал со следствием и свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном. Указывает на то, что суд не учел данные о его личности, а именно характеристики из детского сада, с места работы, учебы, Вооруженных сил, то обстоятельство, что он неоднократно был поощрен командованием ценными подарками за отличную службу, за службу на Кавказе. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чёпоров М.Ю. в защиту подсудимого Суханова А.В. считает приговор несправедливым, а назначенное Суханову А.В. наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Суханова А.В., а именно то, что он является социальным сиротой, и весной 2013 года подходит его очередь на получение жилья от государства. Также судом не было учтено мнение потерпевшего, который просил подсудимых строго не наказывать. Указывает на то, что суд не в полной мере оценил то обстоятельство, что Суханов А.В. полностью загладил причиненный преступлением вред, признал свою вину и дал признательные показания, сделал выводы из содеянного, и необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, назначить Суханову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо ограничиться сроком его нахождения под стражей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ярыгин В.П., осуществляющий защиту осужденного Шепелевича А.А., указал, что с основаниями и просьбами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного Суханова А.В. и его защитника, а также с основаниями, изложенными в апелляционном представлении и просьбой снизить осужденным наказание на 6 месяцев, полностью согласен, но вместе с тем не согласен с просьбой прокурора оставить приговор в остальной части без изменения. Считает, что с учетом данных о личности Шепелевича А.А., его поведением после совершения преступления, у суда имеются основания сделать вывод о возможном исправлении осужденного Шепелевича А.А. без реального отбывания наказания и в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

В судебном заседании осужденный Суханов А.В. доводы апелляционных жалоб, поданных им и его защитником, а также доводы апелляционного представления поддержал, просил смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Кириллов Ю.М., осуществляющий защиту осужденного Суханова А.В., доводы апелляционных жалоб осужденного Суханова А.В. и адвоката Чёпорова М.Ю., а также доводы апелляционного представления подержал, просил снизить назначенное Суханову А.В. наказание.

Осужденный Шепелевич А.А. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Суханова А.В. и адвоката Чёпорова М.Ю. поддержал, просил снизить, назначенное ему наказание, и применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ярыгин В.П., осуществляющий защиту осужденного Шепелевича А.А., доводы апелляционных жалоб осужденного Суханова А.В. и адвоката Чёпорова М.Ю., а также доводы апелляционного представления подержал, просил снизить назначенное осужденным наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Суханова А.В. и адвоката Чёпорова М.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного Суханова А.В. и адвоката Чёпорова М.Ю., судебная коллегия находит приговор в отношении Суханова А.В. и Шепелевича А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Шепелевич А.А. и Суханов А.В. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шепелевичу А.А. и Суханову А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам представления и жалоб, в судебном заседании судом были исследованы данные о личности подсудимых Шепелевича А.А. и Суханова А.В., в том числе и те на которые прокурор, осужденный Суханов А.В. и адвокат Чёпоров М.Ю. ссылаются в своих представлении и жалобах. При назначении Шепелевичу А.А. и Суханову А.В. наказания, суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, и влияние наказания на их исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных суд признал возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда каждым из осужденных, молодой возраст виновных, наличие положительных характеристик осужденных по месту учебы и работы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления прокурора и жалоб осужденного Суханова А.В. и адвоката Чёпорова М.Ю. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание Шепелевичу А.А. и Суханову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Шепелевичу А.А. и Суханову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ и снижению назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года в отношении Шепелевича А.А. и Суханова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи