Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1547/13 (ключевые темы: проверка по заявлениям - полиция - отказ в возбуждении уголовного дела - результаты проверки - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1547/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-1547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Сибонова - Клочковой Ю.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Сибонова поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Погодиной С.О., просившей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сибонов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки по заявлению Сибонова о преступлении от 18.04.2012 года, не уведомлении о результатах проверки.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Клочкова выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что дополнительная проверка по заявлению Сибонова проводится с 24.07.2012 года, на момент поступления материала об отказе в возбуждении уголовного дела в суд истекли 10 суток, в течение которых согласно указаниям прокурора проверка должна была быть проведена. При этом никакие дополнительные проверочные действия так и не были проведены. Подавая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Сибонов не знал и не мог знать, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела еще не поступил из прокуратуры в отдел полиции. С учетом данных обстоятельств автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Сибонов обратился с заявлением о преступлении в ОВД по району Проспект Вернадского г. Москвы. 02.07.2012 года по заявлению Сибонова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 24.07.2012 года было отменено заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен на дополнительную проверку. Однако фактически указанный материал поступил в орган полиции из прокуратуры лишь 08.10.2012 года, в то время как уже 09.10.2012 года Сибоновым была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Ссылки заявителя на отсутствие в представленном в суд материале сведений о проверочных мероприятиях, проведенных после 08.10.2012 года, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом данных обстоятельств оснований для изменения либо отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сибонова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, выразившегося в не проведении проверки по заявлению Сибонова о преступлении от 18.04.2012 года, не уведомлении о результатах проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: