Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 10-1553/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - срок предварительного следствия - органы следствия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 10-1553/13

Судья Суворов А.А.

Материал N 10-1553/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Федина А.Н.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Амирова Г.З.,

обвиняемого Баранова Д.В.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей

Баранова Д. В., **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого Баранова Д.В. и адвоката Амирова Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

2 мая 2012 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 декабря 2012 года Баранов Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92, УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

09 декабря 2012 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Баранова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз был продлен 26 февраля 2013 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 08 апреля 2013 года.

Постановлением судьи 07 марта 2013 года удовлетворено ходатайство следователя, и срок содержания Баранова Д.В. под стражей продлен до 08 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ш., не соглашаясь с решением судьи, указывает, что оно принято без достаточных оснований, поскольку, по мнению автора жалобы, органом следствия не представлены в суд доказательства для вывода, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено оснований, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ, и оснований невозможности применения в отношении Баранова Д.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судьей при вынесении решения не было учтено, что обвиняемый работает, имеет постоянную регистрацию на территории России, ранее не привлекался к уголовной ответственности. По этим доводам ставится вопрос об отмене постановления судьи и освобождении Баранова Д.В. из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя о характере и степени общественной опасности деяния, инкриминируемого Баранову, не имеющему постоянной регистрации в г. Москве и не проживающему по месту регистрации, правильно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и иным образом воспрепятствовать расследованию по делу.

Ранее вынесенное судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Баранова Д.В. было основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и вступило в законную силу. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания Баранова под стражей, как отмечено в постановлении судьи, не изменились. Кроме того, судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности Баранова, в том числе и указанными в жалобе адвоката, и в полной мере учел их, продлив срок содержания обвиняемого под стражей, так как не нашел оснований для отмены меры пресечения или для ее изменения на более мягкую.

При принятии решения судья проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, в которых имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения и причастность Баранова Д.В. к инкриминируемому деянию, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными.

В постановлении судьи правильно отражено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Баранова Д.В. под стражей обусловлено особой сложностью дела и необходимостью производства ряда следственных действий, указанных в ходатайстве, составленном с соблюдением требований УПК РФ надлежащим должностным лицом в установленные сроки и с согласия руководителя органа следствия. Определенный судьей срок содержания обвиняемого под стражей не превышает установленный срок предварительного следствия.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей Баранова Д.В. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баранова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: