Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1555/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - подозреваемый - дополнительное расследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1555/13

Судья Суворов А.А. материал N 10-15555

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарибян К.Э.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, которым

Алексаняну Г.А., **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц трое суток, а всего до двенадцати месяцев, т.е. до 7 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Алексаняна и адвоката Гарибян К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

4.03.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Алексаняну, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц трое суток, а всего до двенадцати месяцев, т.е. до 7 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гарибян К.Э., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении её подзащитного, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; анализируя материалы уголовного дела, автор жалобы полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств причастности Алексаняна к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение; считает, что суд не учёл мнение участвующего прокурора о необходимости отказа в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в отношении Алексаняна, а также то обстоятельство, что настоящее уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования; обращает внимание на неверное исчисление сроков содержания Алексаняна под стражей, а также на допущенные ограничения прав обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для обжалования вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексаняна до 7 апреля 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Алексанян обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Алексаняну срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, данные о личности Алексаняна, который является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Алексаняну меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Алексаняну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание, что основаниями к задержанию Алексаняна послужило то, что на него указали потерпевшие, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Алексаняна меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки адвоката в жалобе на показания потерпевших и другие доказательства, которые, по её мнению, не подтверждают виновность Алексаняна в предъявленном обвинении, не могут быть оценены судебной коллегией в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку это может предрешить существо обвинения.

Указание судом в постановлении о возможности его обжалования сторонами в течение трёх суток со дня вынесения, является явно технической ошибкой, которая не влечёт ограничение прав участников судебного заседания на обжалование судебного акта.

Мнение прокурора в судебном заседании о необоснованности ходатайства следователя и отсутствии оснований для продления в отношении Алексаняна избранной меры пресечения, обязательным для суда первой инстанции не является, а поэтому оно не могло служить безусловным основанием к отмене либо изменению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возвращение уголовного дела прокурором руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования также не могло служить достаточным основанием и оправданным целям для изменения в отношении Алексаняна избранной меры пресечения.

Таким образом, продление в отношении Алексаняна меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда о сроке действия меры пресечения в отношении Алексаняна, а именно по 5 апреля 2013 года, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ вышеуказанное время является предельным сроком содержания обвиняемого под стражей.

При этом, иных данных свидетельствующих о том, что органами предварительного следствия предъявлено Алексаняну более тяжкое обвинение, либо продление срока содержания его под стражей свыше 12 месяцев обусловлено наличием оснований, предусмотренных ч.7 ст. 109 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 4 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Алексаняна Г. А. изменить:

считать продленным в отношении Алексаняна Г.А. срок содержания под сражу по 5 апреля 2013 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи