Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1556/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - следственные действия - домашний арест - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1556/13

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10-1556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей Музыченко О.А., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника-адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение N 1, выданное 15.04.2003 года и ордер N 70 от 14.03.2013 года,

обвиняемого Гагарина,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кинареева А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Гагарина, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления обвиняемого Гагарина и защитника - адвоката Кинареева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 2 декабря 2011 года по п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении Гагарина.

7 февраля 2012 года Гагарину было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об изменении Гагарину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кинареев выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, а в обжалуемом постановлении разрешены вопросы, которые подлежали рассмотрению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом ссылки на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления несостоятельны, так как уголовное дело длительное время расследуется по одному и тому же обвинению. Также защитник обращает внимание на то, что ранее избранная в отношении Гагарина мера пресечения длительное время не изменялась, обвиняемый выполнял все требования, предусмотренные законом, в том числе длительное время ожидал в помещении суда начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя. Кроме того, по мнению адвоката, доказательства, подтверждающие то, что следователь в установленном законом порядке осуществлял вызов обвиняемого для участия в следственных действиях, отсутствуют, равно как и уведомления защитника. Ссылаясь на вынесение следователем постановления о приводе Гагарина, суд первой инстанции не учел, что до вынесения указанного постановления следователь не выполнял возложенные на него обязанности по вызову обвиняемого. Отказ Гагарина подписать постановление о приводе не свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении него меры пресечения. Также адвокат указывает, что Гагарин представил листки нетрудоспособности, подтверждающие невозможность участия его в следственных действиях 04.02.2013 года и 12.02.2013 года, следователем был допрошен только один лечащий врач. Кроме того, защитник утверждает, что оснований полагать, что Гагарин будет воздействовать на свидетелей, не имеется. Помимо этого, судом не изложены мотивы, по которым принято решение о наложении на обвиняемого запретов, указанных в резолютивной части постановления суда. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гагарина возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы решение об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Гагарина судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об изменении в отношении Гагарина меры пресечения судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении суда в период предварительного расследования Гагарин дважды не явился по вызову следователя для производства следственных действий. При этом в обоих случаях защитник Гагарина заявил следователю, что общался со своим подзащитным и последний сообщил, что болен и явиться к следователю не может, однако какие-либо медицинские документы в отношении Гагарина представлены не были. Допрошенный следователем лечащий врач пояснила, что по состоянию здоровья Гагарин мог принимать участие в следственных действиях. В связи с этим следователем было вынесено постановление о принудительном приводе Гагарина. 15 февраля 2013 года данное постановление было предъявлено Гагарину, однако последний, как видно из рапорта следователя, отказался проследовать в следственный орган, ссылаясь на то, что он болен. При этом предъявление Гагарину постановления о приводе имело место после судебного заседания по рассмотрению жалобы Гагарина в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором обвиняемый принимал личное участие.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гагарин был извещен о времени и месте производства следственных действий, однако нарушил ранее избранную меру пресечения, препятствуя производству по уголовному делу. Таким образом, основания для избрания меры пресечения в отношении Гагарина изменились, и ходатайство следователя об изменении меры пресечения было судом обоснованно удовлетворено. При таких обстоятельствах доводы о незаконности обжалуемого постановления, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, а также изложенные обвиняемым и адвокатом в ходе заседания суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гагарин, исследовал данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных следствием материалах. Ссылки обвиняемого на его семейное положение, а также представленные в суд первой инстанции листки нетрудоспособности не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Вопреки утверждениям защитника судом первой инстанции не были высказаны суждения по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Ссылки суда на то, что органами предварительного расследования представлены материалы, содержащие данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, свидетельствуют лишь о том, что судом в установленном законом порядке проверялась обоснованность подозрений в причастности Гагарина к инкриминируемому деянию. Однако никаких выводов о доказанности вины обвиняемого в обжалуемом постановлении не содержится. Доводы защитника о неверной квалификации действий Гагарина подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, судебная коллегия не усматривает. С учетом содержания представленных материалов вывод суда первой инстанции о наложении на Гагарина запретов, перечисленных в обжалуемом постановлении, судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении Гагарина иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гагарина - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: