Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1558/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - преступление - момент задержания - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1558/13

Судья Ухналева С.В. материал N 10 - 1558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Агамова Д.Г. и Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: подозреваемой Брыксиной Т.В.,

адвокатов Павловского К.А., предоставившего удостоверение ** и ордер **, и Хальзова А.А., предоставившего удостоверение ** и ордер ** года,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловского К.А.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым Брыксиной Т. В., **, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подозреваемую Брыксину Т.В., адвокатов Павловского К.А. и Хальзова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело по ст. 159 ч.2 УК РФ возбуждено 13 марта 2013 года.

14 марта 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Брыксина Т.В.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Брыксиной Т.В. избрана такая мера пресечения по 13 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павловский К.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что следователем не подтверждены доводы о том, что Брыксина может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, полагает, что оснований для избрания исключительной меры пресечения в отношении его подзащитной не имелось, поскольку она является **, не намерена скрываться и чинить препятствия расследованию дела, полагает, что при задержании было нарушено ее право на защиту, так она была лишена юридической помощи; судом не дано оценки обоснованности выдвинутого подозрения, поскольку инкриминируемое ей деяние относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Брыксиной меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Брыксиной меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.108, 100 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о её личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Суд располагал данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Брыксиной к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Брыксиной имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении. Принято решение надлежащим органом и в установленный срок, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается Брыксина, сведений о её личности и рода занятий.

Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Брыксина может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производство по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, к подозреваемой невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований в настоящее время и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с тем, что преступление, в совершении которого подозревается Брыксина, относится к сфере предпринимательской деятельности, и подозреваемая заключена под стражу в нарушение положений ст. 108 ч.1-1 УПК РФ.

По смыслу ст. 108 ч.1-1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении физического лица, подозреваемого в совершении соответствующего преступления, связанного с осуществлением этим лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, некой предпринимательской деятельности. Между тем, Брыксина не является индивидуальным предпринимателем, на момент задержания работала **.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Сведений о невозможности Брыксиной содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и судебной коллегии.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года об избрании подозреваемой Брыксиной Т. В. меры пресечения в виде заключения под стражу по 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи