Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1561/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - подозреваемый - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1561/13

Судья Крылова О.К. материал N 10-1561

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иньковой В.Г.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года, которым

Скворцову А. О., **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца двадцать девять суток, а всего до восьми месяцев двадцати девяти суток, т.е. до 5 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Скворцова и адвоката Иньковой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Кондратенко Д.А. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

5.03.2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Скворцову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст. 286 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца двадцать девять суток, а всего до восьми месяцев двадцати девяти суток, т.е. до 5 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Инькова В.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как вышел за пределы судебного разбирательства, указав в постановлении о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему её подзащитного; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения; считает, что суд сделал необоснованный вывод о задержании Скворцова в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий; обращает внимание на отсутствие оснований для продления в отношении Скворцова меры пресечения, на данные о его личности, которые не были учтены при принятии решения, а также на допущенную волокиту по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скворцова до 5 июня 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с тем, что Скворцов обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Скворцову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Скворцову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Скворцову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Скворцова к его совершению, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Скворцова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Скворцова, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание занимаемую Скворцовым должность, что позволило также сделать обоснованный вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

Иные данные о личности обвиняемого, по мнению судебной коллегии, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Скворцову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Необходимость продления в отношении Скворцова меры пресечения свыше шести месяцев, как это видно из пояснений в ходе судебного заседания следователя Кондратенко Д.А., вызвана проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе, за пределами г. Москвы, объёмом уголовного дела и необходимостью проверки причастности Скворцова к совершению других преступлений, по факту совершения которых были возбуждены, а в последующем соединены в одно производство уголовные дела, с настоящим уголовным делом.

Вопреки доводам жалобы, волокиты по уголовному делу, не допущено, поскольку предварительное следствие соответствует запланированному его ходу в соответствии с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что продление в отношении Скворцова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 5 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Скворцова А. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи