Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1564/13 (ключевые темы: убийство - малолетние дети - наказание - вина - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1564/13

Судья Ухналева С.В. Дело N 10-1564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Федина А.Н.,

при секретаре Хоменко О.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от 22 апреля 2013 года,

осужденного Дарахвелидзе Г. Г.

потерпевшей Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мурадяна А.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым

ДАРАХВЕЛИДЗЕ Г. Г., "_", не имеющий судимости;

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Дарахвелидзе Г.Г. с 10 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Дарахвелидзе Г.Г. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Ф., просившей о смягчении наказания Дарахвелидзе Г.Г., прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дарахвелидзе Г.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Дарахвелидзе Г.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: 8 июля 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: "_", - в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на убийство Х., используя плетенный ремешок из синтетической ткани черного цвета, продел его под головой спящего на тот момент на диване в комнате потерпевшего, завязал на его шее узел, изготовив тем самым удавку, которую, несмотря на сопротивление проснувшегося Х., затянул, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одиночной замкнутой странгуляционной борозды, повлекшей сдавление органов шеи, обычно сопровождающееся развитием угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии, которая по признакам опасности для жизни и здоровья расценивается как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть Х. на месте происшествия.

В судебном заседании Дарахвелидзе Г.Г. свою вину признал.

В апелляционных жалобах адвокат Мурадян А.А., действующий в интересах осужденного Дарахвелидзе Г.Г., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Дарахвелидзе, не соглашается с приговором суда в части назначенного осужденному несправедливого наказания. Указывая на неправильное применение судом уголовного закона, не соглашается с выводами суда о невозможности назначения Дарахвелидзе более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку судом учтены не все обстоятельства уголовного дела и фактически не учтены обстоятельства, которые суд признал смягчающими наказание, а именно: признание Дарахвелидзе своей вины и раскаяние в содеянном, что ранее он не судим, страдает рядом хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка. Судом также не принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Дарахвелидзе. Просит приговор суда изменить и снизить Дарахвелидзе назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шуров А.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Дарахвелидзе Г.Г. и адвокат Гущин В.А., а также потерпевшая Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда и снижении назначенного Дарахвелидзе наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дарахвелидзе Г.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Дарахвелидзе Г.Г. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, помимо его собственных показаний, в которых он не отрицал, что 8 июля 2012 года, находясь в квартире по месту жительства Х., в ходе употребления спиртных напитков с последним и возникшей при этом ссоре, взял тканевый ремешок, продел его под голову спящего Х., завязал узел и затянул его на шее Х., отчего последний перестал дышать, также установлена: показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Х., Н., Х., Л.; протоколом осмотра места происшествия и обнаруженного трупа Х.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Х., повлекших его смерть; протоколом опознания Дарахвелидзе плетеного ремешка, которым он задушил потерпевшего Х.; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дарахвелидзе и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, что не оспаривается адвокатом в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Дарахвелидзе назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Дарахвелидзе и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах: что Дарахвелидзе не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, неоднократно добровольно сообщал правоохранительным органам о совершенном им преступлении и активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

Вопрос о возможности назначения Дарахвелидзе наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Дарахвелидзе положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дарахвелидзе, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное осужденному Дарахвелидзе наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобах доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года в отношении ДАРАХВЕЛИДЗЕ Г. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: