Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1588/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - признаки преступления - избрание меры пресечения - лекарственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1588/13

судья Ковалевская А. Б. дело N 10-1588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Музыченко О. А.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора АО прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

подозреваемого Качалова и адвоката Амосова А. Л., представившего удостоверение N и ордер N от 2.04.2013 года,

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Алехиной Н. П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым в отношении:

Качалова

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав подозреваемого Качалова и адвоката Амосова., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 1 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения в период с 25 августа 2012 года по 1 ноября 2012 года денежных средств, принадлежащих гр-ке Квейт, в сумме 83000рублей, путем введения ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и полномочий, предложивших гр-ке Квейт купить эффективные лекарственные препараты, на самом деле являющиеся биологически активными добавками, которые, по версии следствия, продали Квейт по значительно завышенной стоимости.

19 февраля 2013 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по аналогичному факту продажи БАДов под видом эффективных лекарственных средств гр-ну Василюку В. И., на общую сумму 112000 рублей.

20 февраля 2013 года в 20.30 часов по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Качалов

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения, в отношении Качалова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алехина выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, мотивируя жалобу тем, что оснований для избрания меры пресечения в отношении Качалова., предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Следствием не представлено доказательств того, что Качалов В. Ю. скроется от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу. Таких намерений Качалов не имеет, ранее он не судим, характеризуется положительно, постоянно проживает и работает в Москве, является предпринимателем. По мнению защитника, преступления, в совершении которых подозревается Качалов, относятся к сфере предпринимательской деятельности, поэтому в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Судебное решение о заключении под стражу подозреваемого Качалова. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением положений ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении Качалова иной меры пресечения, в том числе в виде залога, суд не усмотрел.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Качалова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и в установленный законом срок.

Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Качалов, данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья.

Сведений о невозможности участия Качалова в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, проверены и учтены судом при вынесении постановления об избрании Качалову меры пресечения. Суд обоснованно пришел к выводам о том, что преступление, в совершении которого подозревается Качалов не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегии не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает постановление об избрании в отношении подозреваемого Качалова меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года об избрании в отношении подозреваемого Качалова меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи