Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1595/13 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - степень общественной опасности - рассмотрение уголовного дела - преступление - УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1595/13

Судья: О Дело N 10 - 1595/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

с участием прокурора _ г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2013 года,

осужденного Савчука А.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Машковой Л.А.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым

Савчук А.В., _, ранее судимый: 1) 06 декабря 2007 года Советским районным судом г. _ по ст. 159 ч. 2 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; 2) 16 октября 2008 года Бежицким районным судом г. _. по ст. 186 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 27 ноября 2008 года Советским районным судом г. _ по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 26 мая 2009 года Дятьковским городским судом _области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный _ декабря 20_ года постановлением Фокинского районного суда г. _ от _.20_ года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев, осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Савчуку А.В. до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания - на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с _ февраля 20_ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Савчука А.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Савчук А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 25 ноября 20_ года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Савчук А.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Машкова Л.А., выражает несогласие с приговором суда, так как считает, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на стадии дознания Савчук А.В., свою вину признал в совершении преступления в полном объеме, полностью согласился с квалификацией предъявленного обвинения и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. В судебном заседании, признавая свою вину, выражая согласие с обвинением, глубоко раскаивался в содеянном, тем самым своими правдивыми и чистосердечными показаниями, Савчук А.В. способствовал суду в рассмотрении уголовного дела и не препятствовал установлению истины по делу. Всё вышеперечисленное, по мнению защитника, образует совокупность исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, могут вести к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Назначение Савчуку А.В. наказания в виде реального срока лишения свободы, поставило его семью в _. жизненную ситуацию и лишило их возможности для _. Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению защитника, Савчук А.В., не является социально опасной личностью, его исправление и перевоспитание возможно и без назначения ему столь сурового наказания - в виде реального лишения свободы. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда изменить, назначить Савчуку А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Савчука А.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Савчуком А.В. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Савчуку А.В. наказания связанного с изоляцией от общества, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Савчука А.В., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в отношении Савчука А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: