Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1606/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - арест - адвокат - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1606/13

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10-1606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Зубрицкого

защитника-адвоката Сордия-Шевцовой Л.П., представившей удостоверение N 1 и ордер N 5/а от 11.03.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сулим О.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 марта 2013 года включительно в отношении

Зубрицкого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступление подозреваемого Зубрицкого и защитника - адвоката Сордия-Шевцовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28.01.2013 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04.03.2013 года Зубрицкий был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя в отношении Зубрицкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сулим выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что приведенные сведения о наличии оснований для применения в отношении Зубрицкого меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены объективными данными, судом не приведено мотивов, по которым инкриминируемое Зубрицкому деяние не может быть расценено как совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Также защитник обращает внимание на состояние здоровья подозреваемого, указывает, что медицинское заключение о наличии (отсутствии) у Зубрицкого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, отсутствует. Кроме того, адвокат указывает, что Зубрицкий проживает на территории РФ 10 лет, имеет вид на жительство до 2017 года, в собственности у него находится земельный участок, проживает он в садовом доме, регистрация в котором невозможна. Также адвокат утверждает, что судом было необоснованно отказано в отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения на 72 часа, в результате чего защита была лишена возможности представить медицинские документы в отношении Зубрицкого и иные документы по характеристике его личности. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, нарушает право подозреваемого на защиту и доступ к правосудию. Кроме того, защита была лишена возможности собрать все необходимые сведения о возможном залогодателе. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зубрицкого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Зубрицкого внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении подозреваемого Зубрицкого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Зубрицкого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Зубрицкий, исследовал данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Зубрицкий может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Зубрицкого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Зубрицкого к инкриминируемому деяния без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом доводы защиты о невиновности обвиняемого подлежат оценке при постановлении приговора по делу. Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, с учетом представленных материалов оснований считать, что Зубрицкий обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Зубрицкого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Ходатайство защиты об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения на 72 часа было разрешено судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует, вопреки мнению автора жалобы, о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении Зубрицкого иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Зубрицкого - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: