Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1614/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1614/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-1614/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

с участием прокурора второго отдела третьего управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

обвиняемого Елькина А.Н.,

адвоката Шириняна Ю.Х., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шириняна Ю.Х.,

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Елькина А.Н., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Елькина А.Н. и адвоката Шириняна Ю.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом уголовного преследования Елькин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2012 года в отношении должностных лиц Минобороны России, а также лиц, осуществлявших управленческие функции в ЗАО "БИС" и ОАО "С.", а также иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2012 года в 21 час 10 минут Елькин Л.Н. на основании ст. 91 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

16 ноября 2012 года на основании постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Елькину Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 января 2013 года, которая была продлена на основании постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москва от 10 января 2013 года до 15 марта 2013 года.

20 ноября 2012 года Елькину Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 04 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2013 года.

04 марта 2013 года заместитель руководителя отдела - старший следователь по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Д. В.В. с согласия Руководителя следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Елькина А.Н. под стражей, которое мотивирует тем, что срок содержания Елькина А.Н. под стражей истекает 15 марта 2013 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости выполнения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на производство которых потребуется не менее 2-х месяцев. Оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения по стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку Елькин А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Ширинян Ю.Х. просит отменить его, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом адвокат, приводя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения, отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя должен исследовать и дать надлежащую оценку тем следственным действиям, которые следователь планирует провести в отношении обвиняемого. Между тем, из постановления о продлении срока следствия явствует, что следственные органы планируют провести следственные действия, не относящиеся к обвиняемому Елькину А.Н. Указанные действия направлены на выявление других возможных преступлений. Утверждения суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, несостоятельны. Суд обязан был проверить эти обстоятельства и исследовать их, однако этого не сделал. Не проверил суд и обоснованность обвинения. К тому же органами следствия суду не были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о возможной причастности Елькина А.Н. к предъявленному обвинению. Суд оставил без внимания, что Елькин А.Н. в период заключения и исполнения контракта фактически не руководил деятельностью ЗАО "БИС", а потому не причастен к хищению денежных средств в рамках исполнения контракта. Далее адвокат перечисляет доказательства, на которые ссылается следователь в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, дает им соответствующую оценку, утверждая о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Более того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку Елькин А.Н. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. С доводами суда об отсутствии признаков предпринимательской деятельности согласиться нельзя, поскольку, по мнению адвоката, подобное утверждение не соответствуют нормам закона. Факт наличия у обвиняемого недвижимости за пределами РФ сам по себе не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда. Другие доводы, свидетельствующие якобы о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, в материалах отсутствуют. Суд не мотивировал необходимость продления меры пресечения в виде заключения Елькина А.Н. под стражу, не выполнил требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в нарушение ст. 109 УПК РФ не проверил и не дал надлежащей оценки обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей вследствие необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Елькина А.Н. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Елькина А.Н. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно учтено, что Елькин А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Елькин А.Н. принимал меры к воспрепятствованию производству по делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, указавшего в жалобе о том, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Елькина А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, о чем указано в решении.

Обоснованно суд не согласился и с утверждениями о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Елькин А.Н., относится к сфере предпринимательской деятельности, изложив мотивы принятого решения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Елькина А.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Елькина А.Н. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года о продлении в отношении Елькина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: