Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1620/13 (ключевые темы: подписка о невыезде - УПК - обвиняемый - принцип состязательности - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1620/13

судья Груздев С.В. дело N10-12620/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 4 марта 2013 года, которым жалоба заявителя на действия заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москве С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения заявителя З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель З. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москве С., выразившиеся в отказе удовлетворения ее ходатайства об изменении адреса подписки о невыезде.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 4 марта 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной заявитель З. с постановлением суда не согласилась, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд в постановлении не отразил и не дал оценки ее доводам о незаконности действий заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москве С., не согласилась с позицией суда, сославшегося в обосновании своих выводов на то, что следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно определять ход расследования, полагая, что положения указанной статьи не дают право следователю игнорировать порядок совершения тех или иных следственных действий и принятия процессуальных решений, проявлять самостоятельность за рамками требований, вытекающих из положений ч.ч.1,2 ст.1, и ч.ч.3,7 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также на ранее состоявшиеся судебные решения, считает, что суд не учел, что отказ заместителя начальника СЧ С. в удовлетворении ее ходатайства об изменении адреса подписки о невыезде носит немотивированный характер, лишает ее право на труд, а также, по мнению автора жалобы, противоречит положениям ст. 102 УПК РФ, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения не предусматривает никакого ограничения в правах, кроме обязательств, указанных в законе, а именно: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя и в суд, не препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе, поскольку прокурор принял на себя функцию стороны в споре, не высказался по существу доводов, приведенных в ее жалобе.

В судебном заседании заявитель З. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что заместителем начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москвы С. игнорируются судебные решения, которыми были восстановлены ее конституционные права, и, отказывая в удовлетворении ее ходатайства об изменении адреса в подписке о невыезде и надлежащем поведении, следствие нарушает ее права на труд, медицинскую помощь, семью. Указывает на необоснованность доводов заместителя начальника СЧ С. о том, что она может воспрепятствовать производству по делу либо уничтожить доказательства. Просила постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, сослалась на то, что следователь является процессуально независимым лицом и вправе принимать самостоятельно решения по уголовному делу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель З. обратилась с ходатайством в следственный орган об изменении адреса в подписке о невыезде и надлежащего поведения, с адреса временного пребывания: город *, гор.*, * проспект, дом * квартира *, на адрес ее постоянного места жительства и регистрационного учета, а также осуществления трудовой деятельности: *, р.п. *, ул. *, д.*, кв.*.

Постановлением заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москве С. от 08 февраля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано по мотивам того, что адрес, указанный в подписке о невыезде и надлежащем поведении указан З. самостоятельно; о том, что она на период предварительного следствия по делу будет проживать в гор.Москве, З. заявила лично в суде при рассмотрении вопроса об избрании ей меры пресечения, а также на предварительном следствии в ходе избрания меры пресечения.

Отказывая З. в удовлетворении ходатайства, заместитель начальника СЧ С., сославшись на положения ст. 97 УПК РФ в своем постановлении указал, что в п.г.т. * * области проживают свидетели обвинения, у следствия есть основания полагать, что обвиняемая может угрожать им либо попытаться оказать на них давление с целью воспрепятствования производства по делу. Кроме этого, З. обвиняется в совершении должностного преступления и является сотрудником * области, расположенном в п.г.т. * * области, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что З., находясь по указанному адресу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сопряженной с исполнением своих должностных обязанностей и превышением полномочий.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, указав, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства З. вынесено должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, в пределах прав и компетенции, представленных ему ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или санкции прокурора.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судья проверил доводы жалобы заявителя и вынес решение в рамках компетенции, предоставленной ст. 125 УПК РФ, вследствие чего доводы жалобы З. о том, что суд в постановлении не отразил и не дал оценки ее доводам о незаконности действий заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москве С., судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении З., в силу действующего законодательства является средством воздействия на нее как на обвиняемую, которое заключается в ограничении ее свободы, а именно в отсутствии возможности покидать определенное место жительства (которое, как следует из представленных материалов, было названо самой З.). Однако никаких других ограничений подписка о невыезде и надлежащем поведении не налагает, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии со стороны следственных органов нарушений конституционных прав и свобод З.

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель З. не возражала против рассмотрения жалобы с ее участием, а также с участием прокурора, при этом не настаивая на вызове в суд заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москве С., таким образом доводы жалобы заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия считает необоснованными.

Рассмотрение жалобы заявителя З. в отсутствие начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москве С. не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по жалобе З., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из представленных материалов следует, что прокурор в судебном заседании действовал в рамках предписанных ему законом полномочий, вследствие чего доводы жалобы З. о ненадлежащем исполнении прокурором своих обязанностей в ходе рассмотрения ее жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2013 года, которым жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: