Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1621/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1621/13

судья Чечко Л.Н. дело N 10-1621/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Симонова И.Б., представившего удостоверение N* и ордер N* от * г.,

обвиняемого Подопригора А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова И.Б. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года, которым

Подопригора А.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до четырех месяцев, то есть до 19 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., обвиняемого Подопригора А.А. и адвоката Симонова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подопригора органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 19 мая 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Подопригора срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов И.Б. с постановлением не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ N22 от 29 октября 2009 года, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы органа следствия о том, что Подопригора может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Обращая внимание на то, что Подопригора впервые привлекается к уголовной ответственности, у него имеется постоянное место работы и место жительства, а также указывая, что у обвиняемого на попечении находятся несовершеннолетняя сестра и мать, просит постановление отменить, избрать в отношении Подопригора иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Симонов И.Б. доводы своей жалобы поддержал, сослался на то, что запланированные следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, не требуют присутствия обвиняемого, вследствие чего его содержание под стражей является необоснованным. Просил изменить Подопригора меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый Подопригора доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, указал на то, что его вина в совершении преступления не доказана, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Якушова А.Н. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Подопригора под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Подопригора под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств и окончание расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Подопригора обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Подопригора может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Подопригора меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Подопригора, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Подопригора меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов дела следует, что суд исследовал представленные органами предварительного следствия материалы, изучил данные о личности обвиняемого, и, убедившись, что те основания, по которым ему была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не усмотрел возможности ее изменить на иную другую, мотивировав в постановлении свои выводы.

Доводы обвиняемого Подопригора о недоказанности вины в инкриминируемом ему преступлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, и в апелляционной инстанции при обжаловании принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Подопригора А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: