Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1624/13 (ключевые темы: психиатрический стационар - обвиняемый - судебно-психиатрическая экспертиза - следователь - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1624/13

судья Груздев С.В. дело N 10-1624/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Б.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от * г.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Куваевой Ю.Б. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о помещении Куваевой Ю.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в психиатрический стационар больницы N* им. * гор.Москвы для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., мнение адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ СС УФСКН России по гор.Москве К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о помещении в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы Куваевой Ю.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, принял решение о помещении Куваевой Ю.Б. в психиатрический стационар - ПКБ N * им. * для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Куваева Ю.Б. с постановлением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что эксперт, при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в нарушении ст. 80 УПК РФ вышел за пределы поставленного ему вопроса, и дал рекомендацию о помещении ее в стационар для проведения стационарной психиатрической экспертизы. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел тот факт, что следователь обосновал свое ходатайство, не имея на то специальных знаний и соответствующего образования для решения вопроса о том, что поставленный перед экспертом вопрос может быть решен только при стационарном обследовании. Указывает на то, что суд не исследовал вопрос о невозможности установления диагноза при амбулаторном обследовании, не вызвал для этих целей эксперта. Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд не учел, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому на время ее стационарного обследования необходимо назначить опекуна. Считает постановление подлежащем отмене.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: психическое или физическое подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В силу ст.203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании обвиняемого, то он может быть помещен в психиатрический стационар. Обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о помещении Куваевой Ю.Б. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, суд в постановлении указал, что в ходе расследования уголовного дела и изучения личности Куваевой Ю.Б. было установлено, что последняя является инвалидом детства, состоит на учете в ПНД N* гор.Москвы и проходила курс лечения в ПКБ N* гор.Москвы, в связи с чем Куваевой Ю.Б. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако, в связи с неясностью клинической картины решить при амбулаторном освидетельствовании диагностические и экспертные вопросы не представилось возможным, поэтому комиссия экспертов рекомендовала направить Куваеву Ю.Б. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

С учетом изложенного, следователь принял правомерное решение о назначении Куваевой Ю.Б. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства следователя о помещении Куваевой Ю.Б. в психиатрический стационар для выяснения вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому судебная коллегия соглашается с решением, принятым судом по ходатайству следователя в отношении обвиняемой.

Доводы Куваевой Ю.Б. о неправомерности со стороны следователя назначения ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановление следователя о назначении стационарной экспертизы основано, помимо данных о личности Куваевой Ю.Б., которая состоит на учете в ПНД, проходила лечение в ПКБ, а также на сообщении комиссии квалифицированных экспертов о том, что в связи с неясностью клинической картины определить психическое состояние Куваевой Ю.Б. при амбулаторном обследовании, не представляется возможным.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении комиссией экспертов положений ст. 80 УПК РФ при рекомендации направления ее на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, мотивированные тем, что эксперт вышел за рамки поставленных ему следователем вопросов, поскольку комиссия экспертов не дала заключение в отношении Куваевой Ю.Б., а в связи с неясностью клинической картины при амбулаторном освидетельствовании и невозможностью решить диагностические и экспертные вопросы, рекомендовала отправить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Доводы Куваевой Ю.Б. о том, что судом не учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому на время ее стационарного обследования необходимо назначить опекуна, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося в отношении Куваевой Ю.Б. судебного решения, вынесенного в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, и отвечающего требованиям ст.203 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года о помещении Куваевой Ю.Б. в психиатрический стационар - ПКБ N * им. * для производства судебной психиатрической экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: