Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 10-1626/13 (ключевые темы: особо крупный размер - наблюдение - незаконный сбыт - лишение права занимать определенные должности - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 10-1626/13

Судья: Смагин Д.В. Дело N 10-1626/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Волковой О.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 277 от 15 апреля 2013 года,

переводчика - Саидова Б.Ш.,

осужденного Хайдарова Х.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайдарова Х.Н. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, которым

Хайдаров Х. Н., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Хайдарова оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 16 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Хайдарова Х.Н. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хайдаров Х.Н. признан виновным в незаконным сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так он, действуя совместно с неустановленными соучастниками, *** года примерно в * часов по адресу: *** незаконно сбыл М-у М.А. путем "закладки" наркотическое средство * в особо крупном размере общей массой * гр.

Он же, действуя совместно с неустановленными соучастниками, незаконно в целях дальнейшего сбыта хранил по месту своего фактического проживания (***) наркотическое средство * в особо крупном размере общей массой * гр. Преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСКН, а указанное наркотическое средство изъято в ходе проведенного обыска.

В судебном заседании Хайдаров Х.Н. виновными себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хайдаров Х.Н. считает данный приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им сбыта наркотических средств (нет покупателя и "меченых" денег). Считает, что его действия должны быть квалифицированы только как хранение наркотических средств общей массой * гр. Просит приговор отменить и уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Соколинский Б.А. считает приговор в отношении Хайдарова Х.Н. законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены или изменения данного приговора, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Хайдарова Х.Н. в совершении указанных преступлений сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности вина Хайдарова Х.Н. подтверждается:

- показаниями свидетеля М-а М.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что *** года он после предварительной договоренности по мобильному телефону в *** из "закладки" забрал сверток, в котором находился * массой примерно * гр. В тот же день данный сверток у него был изъят сотрудниками УФСКН;

- показаниями сотрудниками УФСКН П-а О.А., П-о Д.Д., Б-а И.Д., П-о А.Л., которые будучи допрошенными каждый в отдельности дали показания аналогичные по своему содержанию о том, что *** года в рамках проведения ОРМ "наблюдение" был задержан М-в у которого был изъят сверток с *. М-в сообщил об обстоятельствах приобретения данного наркотического средства через "закладку" в ***. В целях проверки и документирования преступной деятельности в установленном порядке было проведено ОРМ "наблюдение" в рамках которого *** года в *** задержан Хайдаров. При проведении обыска по месту фактического проживания последнего обнаружены и изъяты наркотическое средство героин, электронные весы, две кофемолки, упаковки сахара, пластиковые банковские карты;

- показаниями свидетелей Н-а В.И., Н-а А.А., которые присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Хайдарова и при проведении обыска по месту жительства осужденного, пояснившими обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, электронных весов, кофемолок;

- актом проведения ОРМ "наблюдение";

- протоколом осмотра Хайдарова и протоколом обыска в помещении по месту фактического проживания задержанного;

- заключением экспертов, из которых следует, что вещество, изъятое у М-а, а также вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Хайдарова, является наркотическим средством - *, массой соответственно * гр. и * гр., на поверхностях кофемолок и электронных весов обнаружены следы наркотического средства - *;

- вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Хайдарова Х.Н. виновным в совершении указанных преступлений.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводов апелляционной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ст. 228-1 ч. 3 п. "г", ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 п. "г" УК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Хайдарову Х.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены такие обстоятельства, как отсутствие судимостей, положительные характеристики с места регистрации и из следственного изолятора. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду признаны признательные показания Хайдарова на этапе предварительного расследования.

При этом, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения особо тяжкого и приготовления к совершению особо тяжкого преступлений, данных о личности Хайдарова, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года в отношении Хайдарова Х. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хайдарова Х.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи