Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1628/13 (ключевые темы: предварительное расследование - особый порядок судебного разбирательства - хищение чужого имущества - ходатайства обвиняемого - возмещение потерпевшему)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1628/13

Судья: Дело N 10-1628/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Хорлиной И.О.,

при секретаре Некряч А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N "" и ордер N "",

осужденного Соболева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым

Соболев Д.А., ранее судимый 24 апреля 2007 года Лефортовским районным судом гор. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно 29 июля 2008 года на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Соболева изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, Соболев взят под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок наказания с 18 февраля 2013 года.

Производство по предъявленному гражданскому иску прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Соболева и адвоката Амосова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соболев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он 04 ноября 2012 года в "" часов "" минут в ТЦ "А" (Москва, гор. Троицк, ул. "", дом "") тайно похитил принадлежащие "Л" сумку с находящимися в ней личными вещами и мобильный телефон, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7 815 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Соболев виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и не справедливым. Полагает, что судом не дана объективная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, которые в своей совокупности подпадают под положения ст. 64 УК РФ, а именно, осужденный свою вину признал полностью, раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом "" группы, в условиях лишения свободы автор жалобы будет лишен возможности проведения плановой операции по замене клапана в легких. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кошелев А.В. полагает, что приговор суда в отношении Соболева является законным и обоснованным, оснований для изменения или снижения наказания не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Соболева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. В судебном заседании Соболев поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Соболева по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Соболев полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Соболеву назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Соболева в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, а также данные о личности Соболева, который работает, по месту жительства характеризуется формально, имеет ряд хронических заболеваний.

При этом суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях Соболева рецидива преступлений, с учетом судимости по приговору Лефортовского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2007 года.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, наказание, назначенное Соболеву, является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения, а также применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года в отношении Соболева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соболева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи