Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1631/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - лишение водительских прав - малолетние дети - ограничение свободы - специализированный государственный орган)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1631/13

Судья: Дело N 10-1631/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Хорлиной И.О.,

при секретаре Некряч А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Коваленко Г.И., предоставившей удостоверение N "" и ордер N "",

осужденного Кондратьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кондратьева, адвоката Коваленко и потерпевшего "П" на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым

Кондратьев А.В., ранее не судимый

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не уходить из дома N "" дер. "Н" поселения "Н" гор. Москвы в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованный со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории дер. "Н" поселения "Н" гор. Москвы, не изменять указанное место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в 2 года.

На осужденного возложена дополнительная обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кондратьева оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по предъявленному гражданскому иску прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Кондратьева и адвоката Коваленко, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кондратьев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он 09 августа 2012 года примерно в "" часов "" минут на автодороге в дер. "Р" в городе Москве нарушил требования правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на велосипедиста "П", в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Кондратьев виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и не справедливым. Отмечает, что совершил преступление по неосторожности, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом суд пришел к необоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не мотивировав невозможность исправления осужденного без данного наказания. Судом не принято во внимание, что малолетний сын осужденного проходит обучение в школе, расположенной в 15 километрах от места жительства, а движение автобуса (ближайшая остановка находится в 2,5 километрах от дома) происходит четыре раза в день. При том, что осужденный доставляет сына в школу на машине, назначение дополнительного наказания делает практически невозможным нормальное обучение сына в школе. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко в защиту Кондратьева приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший "П" также считает, что назначенное Кондратьеву наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что Кондратьев свою вину признал полностью, принес извинения и возместил причиненный ущерб, при вынесении приговора судом не учтено мнение потерпевшего о виде и размере наказания, а также не мотивированы основания отклонения ходатайства о прекращении дела. Приводит основания, аналогичные по своему содержанию доводам осужденного и адвоката в части возможного пагубного влияния назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на судьбу малолетнего ребенка осужденного, обучающегося в школе. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кондратьева прекратить, либо отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, либо приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Кошелев А.В. полагает, что приговор суда в отношении Кондратьева является законным и обоснованным, оснований для изменения или снижения наказания не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Кондратьева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. В судебном заседании Кондратьев поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кондратьева по ст. 264 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Кондратьев полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Кондратьеву назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Кондратьева в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, а также данные о личности Кондратьева, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Кондратьева подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно сделав вывод о необходимости, с учетом характера и общественной опасности содеянного, назначения Кондратьеву в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд первой инстанции при определении срока дополнительного наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кондратьева.

С учетом того обстоятельства, что Кондратьев ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в том числе за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, возместил потерпевшему причиненный ущерб, наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, обучающегося в школе, расположенной в другом населенном пункте, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить апелляционные жалобы и снизить срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года в отношении Кондратьева А.В. изменить: снизить назначенное Кондратьеву А.В. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до 1 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кондратьева А.В., адвоката Коваленко Г.И. и потерпевшего "П" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи